Решение по делу № 8а-970/2020 [88а-2325/2020] от 03.02.2020

Дело № 2а-592/2019

      № 88а-2325/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенотрусова Константина Васильевича, поданную 23 января 2020 года, на решение Серышевского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Серышевскому району Амурской области к Сенотрусову Константину Васильевичу об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Врио начальника ОМВД России по Серышевскому району Амурской области обратился в Серышевский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил установить дополнительные ограничения при административном надзоре в отношении Сенотрусова К.В., проживающего по адресу: <адрес>, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением обязанностей по работе, для более жесткого контроля, в связи, с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что Сенотрусов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ при особо опасном рецидиве по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года. 22 декабря 2016 года он освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию наказания. 13 февраля 2017 года он поставлен на учет в ОМВД России по Серышевскому району Амурской области. Решением Ванинского районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2016 года в отношении Сенотрусова К.В. установлен административный надзор на 3 года после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места, где осуществляется продажа алкогольных напитков); запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания; срок исчисляется с 13 февраля 2017 года до 13 февраля 2020 года. Решением Серышевского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года, в связи с привлечением Сенотрусова К.В. трижды к административной ответственности, срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до 13 августа 2020 года, с установлением дополнительного ограничения, в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или места пребывания для регистрации три раза в месяц. Сенотрусов К.В. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, приговором Серышевского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, административный истец просит установить дополнительные ограничения при административном надзоре.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 января 2020 года, административные исковые требования врио начальника ОМВД России по Серышевскому району Амурской области удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Сенотрусовым К.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Серышевский районный суд Амурской области 23 января 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что имеет положительную характеристику с места роботы, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать инвалида, которая в любое время суток может попросить помощи. Тем более, что время совершения преступления было установлено только со слов потерпевшего.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года кассационная жалоба Сенотрусова К.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., письменные возражения ОМВД России по Серышевскому району Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, приговором Серышевского районного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года Сенотрусов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и с учетом части 3 статьи 69 УК РФ и постановления Амурского областного суда от 14 июля 2014 года ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, то есть с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Серышевского районного суда Амурской области от 24 сентября 2012 года и от 16 января 2013 года назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ итоговое наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

22 декабря 2016 года Сенотрусов К.В. освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию наказания.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2016 года в отношении Сенотрусова К.В. установлен административный надзор на срок 3 года после отбытия наказания и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места, где осуществляется продажа алкогольных напитков); запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания.

13 февраля 2017 года Сенотрусов К.В. поставлен на учет в ОМВД России по Серышевскому району Амурской области.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года Сенотрусову К.В. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2020 года; установлено дополнительное административное ограничение: обязать явиться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации три раза в месяц.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года Сенотрусов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; с учетом статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 года; в силу части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что Сенотрусов К.В. в период с 5 часов 55 минут до 6 часов 1 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 16 по улице Некрасова, дома 2-г в пгт Серышево Серышевского района Амурской области, совершил грабеж.

Согласно характеристики, выданной и.о. главы пгт. Серышево ФИО7, устных и письменных заявлений и жалоб по поводу поведения Сенотрусова К.В. в быту от родственников и соседей в администрацию пгт. Серышево не поступало.

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району ФИО8, следует, что Сенотрусов К.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми; по месту жительства характеризуется посредственно; за последний год один раз привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных надзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания и поведения после освобождения из мест лишения свободы, семейного положения указанного лица, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Сенотрусова К.В., что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисленные в жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. При этом в соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника могут послужить основанием для дачи органом внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что время совершения последнего преступления было установлено только со слов потерпевшего, правового значения не имеет, не является предметом рассматриваемого дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенотрусова Константина Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи