Решение по делу № 22-2415/2019 от 06.12.2019

Судья Барковская С.В. Дело №...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 24 декабря 2019 года

    Вологодский областной суд в составе:

    председательствующего Чистяковой С.В.

    при секретаре Силинском С.Н.,

    с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

    защитника осужденного Конюхова Д.В. - адвоката Анисимова С.М.,

    защитника осужденного Киселева А.В. – адвоката Болтнева М.И.,

    защитника осужденного Залепина Е.В. – адвоката Грибина А.В.,

осужденного Конюхова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Конюхова Д.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года, которым

Конюхов Д. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 21 декабря 2009 года приговором Сокольского районного суда <адрес> (с учетом постановления Шекснинского районного суда <адрес> от 15 ноября 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07 августа 2018 года;

осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Конюхову Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по <адрес> и под стражей в период с 16 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены: Киселев А. В., Залепин Е. В., в отношении которых приговор не обжалован.

    Заслушав объяснения осужденного Конюхова Д.В., адвоката Анисимова С.М. по доводам жалобы, мнение адвокатов Грибина А.В. и Болтнева М.И., прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Конюхов Д.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Обращает внимание, что по ст.158 УК РФ был судим в 2004 году. В дальнейшем отбывал наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть преступление другой тяжести, к которому ст.158 ч.2 УК РФ не может быть однородной. Не согласен также со сроком наказания, так как прямого участия в совершении преступления не принимал, о сговоре и намерении Киселева и Залепины не знал, ушел вперед от них, а затем вернулся посмотреть, что они делают. Увидел пакет на земле около тонара, что в нем, не знал. С пакетом прошел дальше, был задержан сотрудником полиции, был уже без пакета, который выбросил в кусты. Уже в ходе следствия выяснилось, что пакет был взят его Киселевым и Залепиным из взломанного тонара. Считает, что показания, данные Залепиным и Киселевым в ходе следствия и судебного заседания противоречивы, а показания сотрудников полиции И. и К. являются не правдивыми. Утверждает, что вину признает лишь в том, что подняв пакет с земли, стал участником преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосейко Е.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного Конюхова Д.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Конюхов Д.В. вину не признал, утверждал, что в хищении не участвовал, взял стоявший на земле пакет, что в нем, не смотрел.

Выводы суда о доказанности вины Конюхова Д.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Залепин Е.В. суду показал, что проникли в ларек совместно с Киселевым А.В., Конюхов Д.В. участия в хищении не принимал, в ларек не заходил, ничего ему не передавали. Ранее в ходе предварительного следствия Конюхова Д.В. оговорил. О том, что Конюхов Д.В. не участвовал в совершении преступления, Залепин Е.В. дал показания и входе очной ставки с ним ... Вместе с тем, при допросах в качестве подозреваемого <ДАТА> (...) и в качестве обвиняемого <ДАТА> ... дал показания об участии его (Залепина), Киселева А.В. и Конюхова Д.В. в проникновении в ларек ... в целях хищения имущества.

Осужденный Киселев А.В. в суде первой инстанции отрицал участие Конюхова Д.В. в покушении на кражу имущества Вологодского молочного комбината, при этом ранее, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого <ДАТА> ... и в качестве обвиняемого <ДАТА> ... дал подробные показания о совершении преступления в том числе и Конюховым Д.В.

Согласно показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 16 июля 2019 года прибыв на адрес по вызову, он увидел мужчину, который вышел из двери тонара «Вологодский молочный комбинат», в руках у него был белый пакет, а затем мужчина побежал по <адрес> в сторону <адрес>, свернул в кусты, где бросил пакет. Он догнал мужчину и задержал его. Мужчина представился Конюховым Д.В., был доставлен в ОП-1 для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 15 июля 2019 года он находился на службе, в 2 час. 40 мин. выехали на адрес: <адрес>, перекрёсток с <адрес>. Подъезжая к перекрёстку, он увидел, как бежит мужчина, одетый в чёрную кепку, синюю толстовку и чёрные штаны, в руках у мужчины что-то было. За ним бежал ещё один мужчина крепкого телосложения, представившийся впоследствии А., в клетчатом свитере, кричал, чтобы он задержал мужчину в кепке. Он (Л.) догнал мужчину и задержал его. У мужчины в руках были продукты питания: банки со сгущёнкой и пачки какой-то каши. А., пояснил, что видел, как данный гражданин и ещё двое других проникли в тонар ... через стекло и похитили оттуда продукты питания. Задержанный гражданин представился Киселёвым А.В. (том 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний А. следует, что 16 июля 2019 года ночью на своей машине он приехал к магазину ... услышал сработавшую сигнализацию, после чего биение стекла, потом сигнализация перестала работать. Понял, что кто-то забрался в ларек на <адрес>, вызвал полицию, когда увидел подъезжающий автомобиль полицейских, подъехал к ларьку. Увидел, что от ларька отходит мужчина, который двигался в сторону магазина ... Потом видел, как второй мужчина вышел из ларька и двигался к <адрес>, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые стали преследовать вышедших из ларька. В этот момент из ларька вышел третий мужчина, который пошел в сторону <адрес>, он решил помочь сотрудникам полиции, догнал мужчину и довел до патрульного автомобиля, передав сотрудникам полиции (том 1 л.д. 131-133).

Свидетель И. суду пояснил, что совместно с напарником прибыли на адрес по вызову, увидел, как из тонара выходит мужчина с пакетом в руках. Крикнул ему стоять. Мужчина бросил пакет и побежал, он (И.) стал преследовать мужчину и задержал его. Как выяснилось, это был Залепин Е.В.

Вина осужденного подтверждается также показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Ц., С., П., П., письменными материалами дела, в том числе заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотров имущества, документов.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Содержание исследованных суд доказательств, в том числе письменных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Следует отметить, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям Киселева А.В. и Залепина Е.В., отрицавших участие в покушении на хищение Конюхова Д.В., расценив их как данные с целью помочь Конюхову Д.В. уйти от ответственности в силу дружеских отношений. Первоначальные показания Киселева А.В. и Залепина Е.В., которые были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об участии совместно с ними в совершении преступления Конюхова Д.В., полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также А., каких-либо оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Юридическая оценка действий Конюхова Д.В. по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, дана судом верно.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Конюхову Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, суд учел наличие смягчающего обстоятельства - заглаживание вреда, выразившееся в беспрепятственной выдаче похищенного.

Приговором от 21 декабря 2009 года Конюхов Д.В. был осужден за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из мест лишения свободы освободился <ДАТА>. На 16 июля 2019 года, то есть дату совершения покушения на кражу, судимость не снята и не погашена, следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях Конюхова Д.В. суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Необходимость назначения Конюхову наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивирована. При этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Конюхову Д.В. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Конюхову Д.В. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года в отношении Конюхова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий