Решение по делу № 2-12/2023 (2-1137/2022;) от 22.02.2022

Дело № 2-12/2023

УИД 24RS0018-01-2022-000994-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубович И. Е. к Волкову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зубович И.Е. обратился с иском к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования (согласно искового заявления) тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно по номеру телефона, перевел Волкову Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб., в последующем неоднократно звонил по номеру телефона, на который осуществил перевод, с требованиями о возврате ошибочно переведенных денежных средствах, вместе с тем ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, на направленную в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, последний не ответил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточник основания иска, указав на то что ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., ошибочно полагая, что последний в данной сумме исполнил его обязательства перед другим лицом Анисимовым Д.В., у которого истец приобрел автомобиль.

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, просил взыскать с Волкова Е.В. -300 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 979,46 руб., а также за период начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 260 руб.

В судебное заседание истец Зубович И.Е. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебной повестки лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал, дав пояснения, согласно которым, Волкова Е.В. знает с 2004, отношения были дружеские до октября 2021, в последующем отношения испортились, так как летом 2021 он приобрел автомобиль- кран за 400 000 рублей у Анисимова Д., через посредничество Волкова Е.В., за который отдал Анисимову 100 000 рублей. В конце лета 2021, при встрече с Анисимовым Д. со слов последнего узнал, что Волков Е.В. отдал ему 300 000 руб., после чего он (истец) ДД.ММ.ГГГГ перечислил Волкову Е.В. деньги в размере 300 000 руб. В последующем Анисимов Д., сказал, что Волков Е.В. не отдавал ему деньги за кран, а просто занял. В настоящее время Анисимов Д. предъявляет претензии по возврату ему автомобиля- кран. Переводя Волкову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ деньги в размерен 300 000 руб., он (истец) полагая, что Волков Е.В. исполнил за него обязательство перед Анисимовым Д., с которым он (истец) письменного договора купли – продажи автомобиля не заключал, деньги передал наличными, без расписки в их получении. В настоящее время автомобиль –кран находится у него. Зубович Г. П. его супруга, около 10-15 лет являлась собственником наряду с Елизовой помещения по адресу: <адрес> в 2021 указанное помещение было разделено на отдельные гаражные боксы, в отношении 3 из которых является собственником (<адрес>). Помещение № 4,5,6 сдаются в аренду ООО «ЯнЯн» - автосервис около 7-8 лет. Указанные помещения отапливаются котлом –отопления, установленным в пристройке к помещению №6. Зимой 2020 котел сломался, Волков Е.В. предложил ему купить у него котёл отопления, он согласился, после чего купил у Волкова Е.В. котел отопления за 100 000 рублей, без заключения каких либо письменых договоров, после этого Волков Е.В. сам заменил котел отопления, то есть забрал старый котел отопления, устанавливал новый котёл отопления. Расчёт с Волковым за котел отопления он произвел наличными двумя платежами по 60 000 и 40 000 руб., расписки нет, так как не составляли. В 2022 котёл отопления, который он купил у Волкова сломался и он заменил его на другой котел. Не смотря на то, что собственником помещений является его супруга, их обслуживанием занимается исключительно он. Он не звонил Волкову по вопросу возврата денег, сразу обратился к юристам, они написали претензию и потом подготовили иск в суд.

Представитель истца ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице Пачковской А.С. (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие представив об этом соответствующее ходатайство, ранее принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, представив отзыв на возражения ответчика, по тексту которых указывала, что денежные средства были переведены ответчику не в качестве исполнения обязательств перед последним, не являлись расчетом за ранее приобретенный у ответчика котел отопления, при тех обстоятельствах, что договор купли-продажи в отношении данного имущества между сторонами не заключался.

Ответчик Волков Е.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, дал пояснения, согласно которым, с истцом знакомы с 1990-х годов, состояли в дружеских отношениях, в декабре 2020 ему позвонил истец сказал, что в его котельной, отапливающей принадлежащие истцу гаражи по адресу <адрес>, сломался котел отопления и что срочно нужно его заменить, так как указанные помещения сдаются в аренду ООО «ЯнЯн» для использования под автосервис. Поскольку у него был котел отопления, который он купил в 2019г., для установки в строящийся дом по адресу <адрес>, но в последующем дом в 2020 году был продан, без котла, то он предложил истцу купить у него новый котел отопления за 300 000 руб., Зубович И.Е. согласился, после чего он привез свой котел к гаражам принадлежащим истцу, вытащил старый котел из котельной, поставил новый, свой котел, подключил отопление. Указанные работы осуществлял в присутствии истца, с помощью Свидетель №1, Митюшникова А.П. Истец при покупке котла не рассчитался, договорились, что деньги уплатит позже, в конце 2021 года он звонил истцу просил вернуть деньги, предупредил о намерении в случае не возврата денег, обратиться в суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ему 300 000 руб., в счет оплаты стоимости котла отопления. После перевода денег не звонил, при встречах ни каких требований не предъявлял. В 2021 году истец находился в поисках автомобиля- автокрана, который хотел приобрести для собственных нужд, он познакомил истца с Анисимовым Д., который хотел продать автокран, истец и Анисимов Д. встречались, договаривались о продажи автомобиля, после чего Анисимов Д. пригнал автокран Зубович И.Е. в д. Елисеевка, при этом последний за автокран не рассчитался, обещал произвести расчет позже. В последующем от Анисимова Д. ему стало известно, что Зубович И.Е. не рассчитывается за автокран, в связи с чем он по просьбе Анисимова Д. звонил Зубович И.Е., спрашивал про расчет, последний обещал рассчитаться, но так и не рассчитался. Он за Зубович И.Е. не рассчитывался с Анисимовым Д., также не обещал истцу произвести за него расчет с Анисимовым Д., договора об этом не было. Поскольку истец перевел ему деньги в качестве расчета за ранее проданный котел отопления, то он не должен ему ни чего возвращать, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Волкова Е.В.- Иванова Е.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании возражала относительно исковых требований, дала пояснения, представила письменные возвращения на иск, согласно которым истец и ответчик находились в дружеских отношениях, после перевода истцом денег ответчику, Зубович И.Е. не звонил и не предъявлял требования о их возврате. Перечисленные ответчику деньги, являлись расчетом истца перед ответчиком, за водяной котел отопления, который Волков Е.В. продал Зубович И.Е в декабре 2020 за 300 000 руб. и был установлен ответчиком в котельной, для отопления помещений принадлежащих истцу по адресу: <адрес>, поскольку при продажи и установки котла истец не рассчитался с Волковым Е.В. и только после предупреждения последнего о намерении через судебное решение взыскать деньги, осуществил их перевод. Следовательно поступившие на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являются расчетом за ранее купленный истцом у ответчика котел отопления, в связи с чем не могут повлечь неосновательного обогащения, при условии что являлись фактическим исполнением обязательств истца перед ответчиком по ранее возникшему обязательству на основании договора купли-продажи. Также ответчик не принимал и не исполнял за истца, ни каких обязательств перед Анисимовым Д. Просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Анисимов Д. в судебном заседании исковые требования посчитал не обоснованными, дал пояснения, согласно которым, со слов Волкова Е.В. знает, что последний продал истцу котел отопления, который ранее купил и планировал установить в доме по ул. Красной Армии в г.Канске, но не установил, так как дом продал. Зубович И.Е. хотел установить котел отопления в котельную которая отапливает его помещения по <адрес>, расчет за котел истец сразу не произвел. В 2016 он купил автокран МАЗ- 5334, который зарегистрировал в органах ГИБДД, летом 2021 в связи со сменой места жительства, он решил продать автокран, о чем знал Волков Е.В., который познакомил его с истцом, так как Зубович И.Е. хотел приобрести автокран. Он и Зубович И. встретились летом 2021, договорились о продаже автокрана за 400 000 руб., после чего он пригнал Зубович И. автокран в д. Елисеевка и передал истцу СТС и ПТС на автомобиль, а Зубович И. сказал, что рассчитается за автокран в августе 2021г., однако расчета до настоящего времени не произвел. Он через Волкова Е. требовал от Зубович И. расчета за проданный автомобиль, но последний отказался рассчитываться, до настоящего времени автокран МАЗ находится у истца. В декабре 2021 он приехал в д.Елисеевка, где оставил автокран, что бы забрать его, так как Зубович И. не рассчитался за него, прошел на территорию, осмотрел автокран, он был в наличии, после этого на место прибыли сотрудники полиции, которых вызвал Зубович И.Е., а также последний и сказал что не может отдать автокран, поскольку он опечатан его кладовщиком, после чего он уехал, автокран так и не забрал. После указанных события он с Зубович И.Е. не общался, в настоящее время обратился в суд с требованиями о возврате автокрана. Он ни кому, в том числе истцу не говорил, что Волков Е.В. рассчитался с ним за автокран купленный истцом, при покупке автомобиля, ни какой договоренности о том, что за истца рассчитается Волков Е.В. не было, последний ему денег за автокран не передавал, при покупке автомобиля Зубович И. обещал перевести за него деньги безналичным путем, на его счет, по номеру телефона, но так и не перевел.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела.

Привлеченная в качестве третьего лица Зубович Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением по месту проживания, регистрации, с которых возвращены конверты об истечении срока хранения. Возражений, отзыва на иск не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ и заслушав ответчика, его представителя, третье лицо Анисимова Д., принимая во внимание пояснения изложенные истцом по тексту иска и данные в предыдущем судебном заседании, а также показания свидетелей: Митюшникова А.П. пояснившего, что «в декабре 2020г. по просьбе Волков Е.В., на своем автомобиле Хино Рангер с манипулятором, отвозил котел отопления принадлежащий Волкову, на <адрес>, где расположен автосервис, после чего из котельной вытащил старый котел отопления, и установил новый котел отопления принадлежащий Вокову Е.В., который последний продал хозяину помещений отапливаемых через котельную»; Константинова Д.А. пояснившего, что «он является директором ООО «ЯнЯн» (автосервис), Зубович И.Е. знает около 3 лет, поскольку арендуют у него помещения по <адрес> в которых располагается автосервис, помещения отапливаются через котельную расположенную в пристройке к помещению №. В зимний период 2020г. отопительный котел в котельной потек, о чем он сообщал Зубович И., последний обещал решить проблему, после чего в котельной установили новый котел отопления, при этом истец и ответчик контролировали работы, потом говорили, как эксплуатировать котел»; Свидетель №1 давшего пояснения по средствам ВКС на базе Санкт – Петербургского городского суда, о том что «зимой в конце 2020 – начале 2021, он по просьбе Зубович И.Е., осматривал котел отопления в принадлежащих последнему гаражах по <адрес>, которые сдаются в аренду для автосервиса. Котел был не исправен, нуждался в срочной замене, так как на улице была зима. Зубович сказал, что купил в рассрочку котел отопления у Волкова и что нужно его установить, после чего он отсоединил системы отопления от неисправного котла, который вытащили через крышу котельной, после чего также через крышу установили в котельную котел отопления принадлежавший Волкову Е., потом запустили систему отопления. При нем Зубович И. не рассчитывался с Волковым Е. за котел отопления»; Елизова С.В., пояснившего что « истца и ответчика знает около 20 лет, с 2003 его мать Елизова В.А. и Зубович Г.П. –жена истца, являлись собственниками гаражного бокса по адресу: <адрес> состоящего из 6 гаражей, с 1 по 3 гараж пользовалась Елизова В.А., с 4 по 6 гараж находился в пользовании Зубович Г.П., при этом обслуживанием гаражей принадлежащих Зубович Г.П. занимался ее муж- истец. Гаражи находящиеся в пользовании Зубович отапливаются своей котельной пристроенной к помещению №, котлом отопления. В 2021 Елизова и Зубович разделили объект на отдельные помещения, 4-6 Зубович, 1-3 Елизовой. Зимой 2020 Волков менял котел отопления у Зубович Г.П.»; Волковой Р.Д., пояснившей что «Волков Е.В. ее бывший супруг, с которым вместе с 2007 строили дом по <адрес>, потом дом был продан. Претензий по факту продажи котла отопления не имеет», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В частности, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как достоверно установлено в судебном заседании, исходя из пояснений сторон, а также представленных доказательств, Зубович И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Зубович Г.П., что подтверждается копией актовой записи, пояснениями истца.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елизова В.А. и Зубович Г.П., с ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права) являлись собственниками одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, условный № по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности каждая, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в состав которого входят 6 помещений, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Канска и Зубович Г.П., Елизова В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с множественностью лиц, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Зубович Г.П. и Елизовой В.А. в размере ? доли в праве, на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №, на котором расположено нежилое одноэтажное здание гаража-стоянки, с кадастровым номером №, принадлежавшее указанным лицам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с момента приобретения одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, собственниками был определен порядок пользования, согласно которому в пользовании Елизовой В.А. находились помещения №№,2,3, а в пользовании Зубович Г.П. помещения 4,5,6, входящие в состав гаража-стоянки с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками Зубович Г.П. и Елизовой В.А. заключено соглашение о прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распределении его путем выдела и формирования из него отдельных земельных участков, находящихся под объектами (помещениями), входящими в состав здания гаража-стоянки, с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности сторон.

На основании указанного соглашение ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое одноэтажное здание гаража-стоянки, с кадастровым номером №, с регистрацией права собственности за Елизовой и Зубович на отдельные помещения входящие в состав здания гаража-стоянки, в частности за Зубович Г.П. зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> пом. 6

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов из дела правоустанавливающих документов содержащихся в Росреестре, пояснениями истца, ответчика, свидетеля Елизова С.В. (пояснившего суду, что Елизова В.А. –его мать и Зубович Г.П. с 2003 были собственниками гаражного бокса по адресу: <адрес>, состоящего из 6 боксов, при этом в фактическом пользовании Елизовой находись боксы с 1 по 3, Зубович Г.П. и истец пользовались боксами с 4 по 6. В 2021 году гаражный бок разделили на отдельные помещения, с переходом права собственности на помещения 1-3 Елизовой, а 4-6 Зубович).

Помещения 5<адрес> принадлежащие Зубович Г.П. не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ были переданы последней в аренду ООО «ЯнЯн», для использование в качестве автосервиса, указанные помещения отапливаются через котельную, расположенную в пристрое к помещению 6, в которой расположен котел водяного отопления, что подтверждается пояснениями истца данными в ходе рассмотрения дела, ответчика, свидетеля Константинова Д.А., являющегося директором ООО «ЯнЯн», фотографиями представленными стороной ответчика, копией договора аренды и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» и Волковым Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Волков Е.В. приобрел стальной котел с ручной подачей топлива за 370 000 руб., для его последующей установки в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий бывшей супруге Волковой Р.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Р.Д. продала жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, без котла отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи котла отопления, купли-продажи недвижимости, сведениями представленными ООО «ИСК» о приобретении Волковым Е.В. котла отопления за 370 000 руб. в 2019г., пояснениями ответчика, свидетеля Волковой Р.Д. и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

В декабре 2020 года котел отопления с использованием которого осуществлялось отопление нежилых помещений принадлежащих Зубович Г.П., расположенных по адресу: <адрес> зд.56 строение 5 пом. 5 и 6 пришел в негодность, в связи с чем между Зубович И.Е. и Волковым Е.В. состоялось соглашения, по которому Волков Е.В. продал Зубович И.Е. приобретенный ранее в ООО «ИСК» стальной котел с ручной подачей топлива, для последующей установки в помещении котельной пристроенной к <адрес> принадлежащего на праве собственности супруге истца и приобретенного в период брака с последним.

В рамках исполнения указанного соглашения Волков Е.В. с использованием автомобиля принадлежащего Митюшникову А.П., под управлением последнего, и при его помощи, привез к помещению 6 <адрес> принадлежащий ему (Волкову Е.В.) котел отопления, после чего через разобранную крышу котельной, манипулятором вытащил неисправный котел отопления, также через крышу в котельной установил новый привезенный котел отопления и установил его.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, свидетеля Митюшникова А.П., Константинова Д.А., Какаулина, фотографиями представленными стороной ответчика при ознакомлении с которыми стороны, свидетели подтвердили подлинность котла проданного Волковым Е.В. Зубович И.Е., и установленного в декабре 2020 в котельной принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком, не позднее декабря 2020, состоялся договор купли-продажи стального котла с ручной подачей топлива, по условиям которого Волков Е.В. продал Зубович И.Е. котел, для использования по назначению в помещениях право собственности на которые зарегистрировано за супругой истца и приобретенных в период брака.

При заключении договора, а также в ходе его исполнения (передачи котла и его установки) расчет за котел истцом с ответчиком произведен не был, что не оспаривалось сторонами, которые условились о произведении расчета в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ Зубович И.Е. путем перевода по номеру телефона, перечислил Волкову Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб., без указания назначения перевода (платежа).

В последующем не звонил ответчику, устно требований о возврате денежных средств не предъявлял и только спусти 3 месяца- ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требования о возврате ошибочно переведенных ДД.ММ.ГГГГ на его имя денежных средствах в размере 300 000 руб., уплате процентов за их пользование в порядке ст. 395 ГК РФ, которая была получена Волковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым Е.В. в адрес истца направлен ответ на претензию, по тексту которого возражал относительно требований о возврате денежных средств, указывая, что деньги были переведены на его счет не ошибочно, а в счет исполнения обязательств по оплате стоимости водяного котла, указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон; сведениями об оказанных услугах связи за период 18 по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым 18 и ДД.ММ.ГГГГ (приобретения и установки котла отопления), между истцом и ответчиком осуществлялись телефонные переговоры неоднократно, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ соединений и телефонных переговоров между сторонами спора не имелось; копиями претензии направленной ответчиком и ответа на нее данного истцом, со сведениями об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым указанные почтовые отправления были получены сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца обязательств перед ответчиком, по оплате купленного и установленного в принадлежащем Зубович помещении котла отопления в декабре 2020г.

При этом суд полагает, что не предоставления стороной ответчика письменного договора купли-продажи котла отопления, заключенного с истцом, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся отношений, между сторонами спора, при которых истец купил у ответчика котел, в связи с чем приобрел обязанность оплатить его стоимость, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из письменных договоров предусмотренных законом, а также вследствие событий и поведения лиц, с которыми связано наступление гражданско-правовых последствий, в данном случае обязанность оплаты приобретенного товара, после его фактической передачи и использования истцом.

При этом суд полагает, что стоимость, за которую ответчик продал истцу котел отопления, и о которой стороны условились в момент передачи котла и заключения договора купли-продажи по нему, составляет не менее 300 000 руб., поскольку указанная стоимость подтверждается пояснениями ответчика Волкова Е.В., его ответом на претензию, а также копией договора купли-продажи, согласно которому в 2019 году Волков Е.В. приобрел указанный котел за 370 000 руб., после чего котел не был в использовании, следовательно его технические характеристики, внешний вид, не изменился с момента его приобретения в ООО «ИСК» до момента продажи истцу, Волков Е.В. настаивает на стоимости проданного Зубович котла в размере 300 000 руб., при этом стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о стоимости приобретенного у ответчика котла отопления в ином размере, а также о произведении расчета с Волковым Е.В. за приобретенный в декабре 2020 г. котел отопления до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что вопреки доводам стороны истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет ДД.ММ.ГГГГ, при получении от истца денежных средств, стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно о наличии у Волкова Е.В. законных оснований для получения указанных денежных средств, в качестве исполнения ранее возникшего у Зубович И.Е. обязательства перед ответчиком, по оплате купленного у последнего котла отопления в декабре 2020. Обратного стороной истца не доказано, как и не представлено доказательств, осуществления расчета с ответчиком ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ошибочно полагая, что Волков Е.В. исполнил его обязательства перед Анисимовый Д., по оплате приобретенного у последнего автокран МАЗ 5334, в связи с чем ответчик должен вернуть неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы, с учетом позиции ответчика Волкова Е.В. оспаривающего существование данных обстоятельства, объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых явствует, что Зубович И.Е. приобретя у Анисимова Д.В. автокран МАЗ 5335, расчета по договору не произвел, при этом Волков Е.В. не давал обещаний, а также не совершал действий свидетельствующих о намерении либо об исполнении обязательств истца перед Анисимовым Д.В. по оплате купленного Зубович автомобиля, Анисимов Д.В. не сообщал истцу об исполнении его обязательств Волковым Е.В., обратного стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в судебное заседание стороной истца не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, при которых ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, при получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, напротив исходя из доказательств представленных стороной ответчика, судом достоверно установлено, что переведенные истцом на счет ответчика денежные средства, являлись следствием исполнения обязательств Зубович И.Е. перед Волковым Е.В. по оплате договора купли-продажи котла отопления, приобретенного истцом у ответчика в декабре 2020, при таких обстоятельства у Волкова Е.В. не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, а следовательно и обязанности возвратить неосновательное обогащение, уплатив проценты за пользования денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубович И. Е. к Волкову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            М.Н. Копылова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023