Решение по делу № 2-148/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 06 февраля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Ракитина Дмитрия Алексеевича,

истицы Хусаиновой Татьяны Валерьевны и ее представителя – Кошина Олега Вадимовича,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2018 по иску Хусаиновой Татьяны Валерьевны к Зайферт Лилии Викторовне о возмещении материального ущерба, убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Т.В. обратилась в суд с иском к Зайферт Л.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 345 900 рублей, 1 500 рублей в возмещение расходов на услуги эвакуатора, а также о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что 17.11.2017 около 13 часов 10 минут на пересечении ул.Артиллерийская и Карасульская г.Ишима Тюменской области ответчица, управлявшая автотранспортным средством (…), г/н (…), в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества для движения (…), г/н (…), принадлежащему и под управлением истицы, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, а его владелица получила телесные повреждения. Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признана ответчица, в отношении которой 27.11.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу. В ходе разбирательства по данному ДТП было установлено, что ответственность виновницы (ответчицы) не застрахована, в связи с чем, данное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай. В целях установления размера причиненного имущественного ущерба истица обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 096-11/17, составленному ООО «Вега», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 337 900 рублей. За производство независимой экспертизы она уплатила денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются ее убытками. Общий имущественный ущерб, причиненный ДТП, составляет 345 900 рублей. Кроме этого, в связи с названным выше ДТП она вынуждена была понести дополнительные расходы на услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей, которые соответствии со ст. 15 ГК РФ являются ее убытками. Кроме того, указывает, что непосредственно в момент ДТП она ударилась правой ногой и левым плечом о части кузова автомашины и головой о подголовник сидения, испытав при этом испуг и сильную физическую боль. После ДТП вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Согласно справке приемного отделения, ей после осмотра врачом выставлен диагноз: ушиб левого плеча, левого бедра, правого голеностопного сустава, она признана нуждающейся в амбулаторном лечении. В результате ДТП истица получила кровоподтеки на наружной поверхности правой голени в средней трети, которые, согласно заключению эксперта № 1468 от 20.11.2017, не причинили вреда здоровью. В результате полученных травм она длительное время была лишена возможности свободно передвигаться, как передвигалась до момента ДТП, испытывала при движении сильные боли, то есть испытывала моральные и нравственные страдания. Поэтому истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 345900 рублей, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля.

В судебном заседании истица Хусаинова Т.В. на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истицы – Кошин Олег Вадимович исковые требования ее поддержал.

Ответчица Зайферт Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.88, 89/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Копии иска и всех прилагаемых к нему документов ответчица получила лично 23 января 2018 года /л.д.88/, возражений на иск не представила. В удовлетворении ее заявления о передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства судом отказано /л.д.92-94/.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным, суд считает исковые требования Хусаиновой Т.В. подлежащим удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут на пересечении ул.Артиллерийская и Карасульская г.Ишима Тюменской области Зайферт Л.В., управлявшая автотранспортным средством (…), с государственным регистрационном знаком (…), в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю (…), с государственным регистрационном знаком (…), движущемуся по главной дороге улицы Артиллерийская города Ишима, под управлением Хусаиновой Т.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ее представителя, материалом № 1276/16787 по факту ДТП, имевшего место 17.11.2017 в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Артиллерийская – Карасульская города Ишима Тюменской области, который обозревался в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Зайферт Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей /л.д.5/.

Автомобиль (…), с государственным регистрационном знаком (…), на праве собственности принадлежит истице, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (…) /л.д.96/.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2017 транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» за № 096-11/17 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (…) (рег.знак (…)) от 18 ноября 2017 года – 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на 17 ноября 2017 года, округленно составляет 337900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 215000 рублей /л.д.7-60/.

Из копии договора купли-продажи от 12 ноября 2017 года и копии паспорта транспортного средства серии (…), имеющихся в материале № 1276/16787 по факту ДТП, имевшего место 17.11.2017 в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Артиллерийская – Карасульская города Ишима Тюменской области, следует, что автомобиль (…), 2007 года выпуска, на праве собственности принадлежит Зайферт Лилии Викторовне.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Зайферт Л.В. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 17 ноября 2017 года, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2017 года и письменных объяснениях Зайферт Л.В. от 17 ноября 2017 года, имеющихся в материале № 1276/16787 по факту ДТП, имевшего место 17.11.2017 в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Артиллерийская – Карасульская города Ишима Тюменской области, который обозревался в судебном заседании. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Поскольку причинение вреда имуществу истицы является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайферт Л.В., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истицей по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести именно причинитель вреда Зайферт Л.В..

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» за № 096-11/17 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (…) (рег.знак (…)) от 18 ноября 2017 года – 21 ноября 2017 года /л.д.7-60/. Данное экспертное заключение ответчицей не оспаривается.

При этом суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (…), с государственным регистрационным знаком (…), без учета износа заменяемых деталей, поскольку правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истицы о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчицей не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истицы, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, в сумме 337900 рублей.

Ответчицей не представлено суду доказательств тому, что величина восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 337 900 рублей превышает размер расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании /л.д.95/, застраховавшей гражданскую ответственность истицы, как владельца источника повышенной опасности, суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и оплатой услуг эвакуатора, в общей сумме 9 500 рублей.

Из договора № 096-11/17 на оказание экспертных услуг от 18 ноября 2017 года /л.д.61/, акта о приемке выполненных работ от 21 ноября 2017 года /л.д.61/, чека от 18 ноября 2017 года /л.д.62/ и показаний свидетеля (…) (супруга истицы /л.д.97/) следует, что за независимую техническую экспертизу транспортного средства (…), с государственным регистрационным знаком (…), с оформлением экспертного заключения по объему и стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства /л.д.7-60/ Хусаиновой Т.В. уплачено ООО «ВЕГА» 8000 рублей. Согласно товарному чеку № 33 от 17 марта 2017 года, за услуги эвакуатора оплачено (…) 1500 рублей /л.д.67/. Указанные расходы истицы ответчицей не оспариваются. Суд считает данные расходы необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы. При этом суд принимает во внимание, что расходы за экспертное заключение понесены истицей в целях определения размера причиненного ущерба, проведение данной оценки послужило основанием для обращения истицы в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований, в размере 6674 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером № 4872 от 20 декабря 2017 года /л.д.2/.

Что касается исковых требований Хусаиновой Т.В. о компенсации морального вреда, то суд считает их удовлетворению частично ввиду следующего.

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим), имеющейся в материале № 1276/16787 по факту ДТП, следует, что 17 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут в поликлинику обращалась Хусаинова Татьяна Валерьевна с диагнозом: ушиб левого плеча, левого бедра, правого голеностопного сустава, нуждается в амбулаторном лечении.

Согласно объяснениям Хусаиновой Т.В. в судебном заседании, на амбулаторном лечении она фактически не находилась.

Согласно заключению эксперта № 1468 от 20 ноября 2017 года, также имеющемуся в материале № 1276/16787 по факту ДТП, при экспертизе у Хусаиновой Т.В. обнаружены (…); установленные у Хусаиновой Т.В. (…) не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку суд полагает установленным, что вышеуказанные телесные повреждения истице причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной которого является Зайферт Л.В., с учетом изложенного, обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ответчицу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что Хусаинова Т.В. переживала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала испуг и физическую боль после полученных телесных повреждений.

Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчицы Зайферт Л.В. в пользу Хусаиновой Т.В. следует взыскать 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Хусаиновой Т.В. надлежит отказать, поскольку истицей не представлено суду доказательств тому, что в результате полученных травм она длительное время была лишена возможности свободно передвигаться, страдала бессонницей.

Поскольку истица в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хусаиновой Татьяны Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать сЗайферт Лилии Викторовны в пользу Хусаиновой Татьяны Валерьевны в возмещение материального ущерба 337900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей и расходы на услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 рубля, всего взыскать 359 074 /Триста пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре/ рубля.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Хусаиновой Татьяне Валерьевне отказать.

Взыскать сЗайферт Лилии Викторовны в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 300 /Триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-148/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова