Решение по делу № 2а-797/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а-797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г.                           <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что с момента расторжения брака с административным истцом проживает в <адрес>. Несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 всегда проживали с ней, посещали в <адрес> детский сад, школу, кружки, спортивные секции. Регистрация детей по месту жительства в <адрес> является результатом незаконных действий административного истца, поскольку разрешения на регистрацию в <адрес> своих детей она не давала. Административный ответчик зарегистрировал детей в своей квартире без ее согласия. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Решением Бердянского горрайонного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ установлены алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, но не менее, чем 30% прожиточного минимума на одного ребенка с ДД.ММ.ГГГГ.

Московским городским судом вынесено решение о признании и принудительном исполнении решения Бердянского горрайонного суда Украины на территории Российской Федерации.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению первоначально в 2013 году в УФССП России по <адрес> посредством направления судьей Московского городского суда с копией определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно взыскателем исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения являлись алименты на содержание детей: ФИО8 Альберта, 2007 года рождения, и ФИО8 Филиппа, 2010 года рождения, в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что алименты установлены в размере 1/3 части, но не менее 30% величины прожиточного минимума на каждого ребенка. При этом расчет алиментов судебным приставом-исполнителем производился исходя из прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, поскольку сведения о доходах должника отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление о дальнейшем расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Решением Бердянского горрайонного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ установлены алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, но не менее, чем 30% прожиточного минимума на одного ребенка с ДД.ММ.ГГГГ.

Московским городским судом вынесено решение о признании и принудительном исполнении решения Бердянского горрайонного суда Украины на территории Российской Федерации.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 с момента расторжения брака между ФИО1 и Горбуновой (ФИО8) Ю.Э. и до настоящего времени проживают вместе с матерью на территории <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях его индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с ДД.ММ.ГГГГ - 4 611 руб.), в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на момент исполнения решения суда декларированные доходы административного истца не превышали прожиточный минимум на каждого ребенка, в связи с чем расчет производился исходя из прожиточного минимума на территории <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам, исходя из прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, судебным исполнителем произведен правомерно.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд с такими требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Требования административного истца о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии со ст. 127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам необходимо производить исходя из прожиточного минимума, установленного с учетом временного проживания несовершеннолетних детей в местах отдыха, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Довод административного истца о том, что взыскателем исполнительный лист предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в Ленинский РОСП по <адрес> взыскателем исполнительный лист предъявлен повторно.

Ранее в пределах установленного срока исполнительный лист предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов по <адрес>, однако был возвращен взыскателю в связи с тем, что должник ФИО1 проживает на территории <адрес>.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    М.А. Побединская