Решение по делу № 2-6590/2020 от 22.06.2020

№45RS0026-01-2019-010847-23

Дело № 2-6590/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 28.07.2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к Годонога И.В., Годоноге А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к Годонога И.В., Годоноге А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование измененного иска указано, что на основании анкеты-заявления Годонога Г.С. Банк заключил кредитный договор № 14/60-024152/810-2012 от 04.07.2012 г., на основании чего предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 93 600 руб., сроком до 04.07.2015 под 49,9 % годовых. Годонога Г.С. активировала кредитную карту путем снятия наличных денежных средств. В связи с несвоевременным погашением задолженности в адрес Годонога Г.С. направлено требование от 19.12.2018 о возврате кредита, процентов и пени. Требование банка не выполнено. По состоянию на 29.08.2019 задолженность составляет 206 217,75 руб. 11.02.2019 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631,90 руб. 03.01.2016 заемщик Годонога Г.С. умерла. Наследниками после ее смерти являются: Годонога И.В. и Годонога А.В. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просит взыскать с Годонога И.В., Годонога А.В. задолженность по кредитному договору № 14/60-024152/810-2012 от 04.07.2012 в размере 208 849,65 руб., расходы по оплате госпошлины 5 288,50 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 22.06.2020 на основании заявления Годоноги А.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Годонога А.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, факт заключения договора и наличие заложенности не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Годонога И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ч.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.07.2012 на основании заявления-анкеты Годонога Галины Семеновны ПАО «РГС Банк» заключил с ней кредитный договор № 14/60-024152/810-2012. Банк предоставил истцу кредитную карту VISA MASTERCARD с тарифом «Супер-Экспресс» с кредитным лимитом в размере 93 600 руб. под 49,9% годовых. Погашение задолженности производится в порядке, установленном Тарифом «Супер-Экспресс» 3.11 и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк». Годонога Г.С. ознакомлена с Правилами и Тарифами, понимала условия и согласна с ними, что подтверждается ее подписью.

Годонога Г.С. активировала кредитную карту путем снятия денежных средств.

19.12.2018 в адрес заемщика Банк направил требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка не исполнено.

Согласно свидетельству о смерти от 21.01.2016 серии 1-БС № 812871 Годонога Галина Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Мордовской АССР, 03.01.2016 умерла, о чем 21.01.2016 составлена запись акта о смерти № 331.

По информации нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области от 20.09.2019 следует, что после смерти умершей заведено наследственное дело №.

Наследниками после ее смерти являются Годонога И.В. и Годонога А.В.

Нотариус проинформировал Годонога И.В. и Годоногу А.В. об обращении ПАО «РГС банк» с претензией по кредиторской задолженности, и разъяснил право на ознакомление с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики относительно указанных в исковом заявлении доводов возражения суду не представили.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей заемщиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

С учетом расчета истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2019 составляет 208 849,65 руб., из них: 88 752,54 руб. - основной долг, 117 465,21 руб. – проценты.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РГС Банк» заявлены обосновано.

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему договору на 07.05.2013 не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, судом не установлено. Последний платеж по договору ответчиком внесен 04.04.2013.

При этом с требованием о досрочном возврате кредита истец обратился в адрес Годонога Г.С. 19.12.2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в 11.02.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим искам банк обратился 11.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ПАО «РГС Банк» в суд с настоящим иском истек.

При этом срок исковой давности по взысканию процентов, штрафов и комиссий также истек в силу п.1 ст.207 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14/60-024152/810-2012 ░░ 04.07.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 208849,65 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░