Решение по делу № 1-722/2021 от 10.11.2021

УИД 38RS0003-01-2021-004919-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 10 декабря 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитников – адвокатов Денчик Ю.В., Харуллиной А.В, а также представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-722/2021 в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 30.03.2010 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст.159 ч. 2, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Нижнеудинского городского суда от 28.04.2008 года, с учетом постановлений Усть - Кутского городского суда Иркутской области о приведении приговора в соответствие: от 27 апреля 2011 года с изменениями от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с изменениями от 20.06.2012 года с ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года; постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2017 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Усть-Кутского городского суда от 09.11.2012 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня.

3) 16.09.2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 164 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.03.2010 года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2017 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) 26.03.2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.09.2014 года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2017 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Нижнеудинска, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов утра, с возложением обязанности явки с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

5) 22.01.2016 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Нижнеудинского городского суда от 26.03.2015 года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2017 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Нижнеудинска, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов утра, с возложением обязанности явки с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17.12.2018 года.

6) 23.12.2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.01.2016 года исполнять самостоятельно. Освободился 05.03.2021 года по отбытию наказания из ИК-25 г. Вихоревка Иркутской области. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ларионовой Евгении Викторовны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.В., Кузнецов Д.С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2021 года около 13 часов Ларионова Е.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее ей знакомый Кузнецов Д.С. находясь возле супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, 14, по предложению Кузнецова Д.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», при этом распределили между собой роли. После чего Ларионова Е.В. и Кузнецов Д.С., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение супермаркета «Слата», расположенного по вышеуказанному адресу, прошли в отдел спиртосодержащей продукции, где Кузнецов Д.С., действуя совместно и согласованно с Ларионовой Е.В., согласно отведенной ему роли, подошел к торговой витрине открытой выкладки товара со спиртосодержащими напитками, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с полки торговой витрины поочередно три бутылки напитка ароматизированного «Мартини Бъянко» белый, сладкий, 15%, объемом 1 литр и 1 бутылку напитка ароматизированного «Мартини Фиеро» 14,9%, объемом 1 литр, принадлежащие ООО «Маяк», сложил в рюкзак, находящийся на спине Ларионовой Е.В.

После чего Ларионова Е.В. и Кузнецов Д.С., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом, покинули помещение супермаркета «Слата», не оплатив товар.

В результате совместных преступных действий Ларионова Е.В. и Кузнецов Д.С. тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: напиток ароматизированный «Мартини Бъянко» белый, сладкий, 15%, объемом 1 литр в количестве 3 бутылок, стоимостью 833 рубля 50 копеек за 1 бутылку на общую сумму 2500 рублей 50 копеек; напиток ароматизированный «Мартини Фиеро» 14,9%, объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью за 833 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 3334 рубля.

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признали полностью. Показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказались. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания подсудимых, данные ими на стадии досудебного производства, согласно которым на протяжении всего предварительного следствия, они признавал свою вину, давая признательные показания.

Так, Кузнецов Д.С. показал, что 30 июля 2021 года около 13 часов они с Ларионовой Е.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, пришли в супермаркет «Слата», расположенный по ул. Советская, 14, с целью совершить кражу алкогольной продукции. Зайдя в помещение магазина, они прошли в отдел по реализации алкогольной продукции, где он расстегнул замок – молнию на рюкзаке, надетом на спине у Ларионовой Е.В., куда сложил бутылки со спиртными напитками: 4 бутылки разного Мартини, из которых 3 бутылки объемом 1 литр Мартини Бъянко, и 1 бутылку объемом 1 литр Мартини Фиеро, после чего застегнул замок – молнию на рюкзаке. Затем они беспрепятственно покинули помещение магазина «Слата». Все похищенное имущество мы употребили по назначению. Вину свою признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. С суммой заявленного ущерба согласен. том 1 л.д. 95-100, 179-181

Ларионова Е.В. показала, что 30 июля 2021 года около 13 часов с Кузнецовым Д.С. вступив в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, пришли в супермаркет «Слата», расположенный по ул. Советская, 14, с целью совершить кражу алкогольной продукции. Зайдя в помещение магазина, они прошли в отдел по реализации алкогольной продукции, где Кузнецову Д.С. расстегнул замок – молнию на рюкзаке, висевшем у нее на спине, куда сложил бутылки со спиртными напитками: 4 бутылки разного Мартини, из которых 3 бутылки объемом 1 литр Мартини Бъянко, и 1 бутылку объемом 1 литр Мартини Фиеро, после чего застегнул замок – молнию на рюкзаке. После чего беспрепятственно покинули помещение магазина «Слата». Все похищенное имущество они употребили по назначению. В момент совершения преступления она была в алкогольном опьянении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного ущерба согласна полностью. том 1 л.д. 77-83, 195-197

После оглашения показаний, подсудимые их подтвердили в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимых признает достоверными их показания, так как они стабильны, последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитников, правильность изложенного в протоколе они заверяли собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимые после оглашения показаний, подтвердили их в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший ФИО11 - специалист службы экономической безопасности ООО «Маяк показал, что в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал супермаркета «Слата», расположенного по ул. Советская, 14, было выявлено, что 30 июля 2021 года около 13 часов 10 минут Кузнецов Д.С. и Ларионова Е.В., находясь в торговом зале вышеуказанного супермаркета, в отделе спиртосодержащей продукции похитили имущество, принадлежавшее ООО «Маяк». На видеозаписи видно, что они действовали сообща, Кузнецов Д.С. складывал в рюкзак, который был на спине у Ларионовой Е.В., бутылки со спиртосодержащими напитками, всего 4 бутылки. После чего они, не оплатив товар, покинули помещение супермаркета. Посмотрев видео, была проведена выборочная ревизия и была выявлена недостача - отсутствие товара: напитка ароматизированного «Мартини Бъянко» белый, сладкий, 15%, 1 литр в количестве 3 бутылок, стоимостью 833 рубля 50 копеек за 1 бутылку на сумму 2500 рублей 50 копеек; напитка ароматизированного «Мартини Фиеро» 14,9%, 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью за 833 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 3334 рубля. В результате хищения имущества ООО «Маяк» был причинен ущерб на общую сумму 3334 рублей по закупочной цене с учетом НДС. Ущерб является существенным ущербом, так как из суммы полученной прибыли, получаемой магазином, оплачиваются аренда, налоги, транспортные услуги, выплачивается заработная плата персоналу, а также производится закупка товара и оборудования. Диск с видеозаписью за 30.07.2021 года он выдал полиции. Кузнецов Д.С. возместил ущерб в сумме 1700 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 30 июля 2021 года днем дома распивала спиртное с Ларионовой Е.В. и Кузнецовым Д.С. Допив то спиртное, Кузнецов Д.С. предложил съездить втроем в супермаркет «Слата», расположенный по ул. Советская, 14, чтобы купить спиртное. С собой Ларионова Е.В. взяла рюкзак. Около 13 часов они втроем зашли в супермаркет «Слата», прошли в отдел по продаже алкогольной продукции. Она видела, что Кузнецов Д.С. берет какие-то бутылки со спиртным и складывает в рюкзак Ларионовой Е.В., которая стояла к Кузнецову Д.С. спиной. Затем они втроем вышли из отдела. Кузнецов Д.С. и Ларионова Е.В. пошли в сторону касс, она пошла в другой отдел посмотреть товар. В какой - то момент она увидела, что Ларионова Е.В. и Кузнецов Д.С. уже за кассовой зоной, идут к выходу, подумав, что они уже расплатились и пошла их догонять. Потом втроем они поднялись к ней домой, где употребили спиртное: 3 бутылки объемом 1 литр Мартини Бъянко, и 1 бутылка объемом 1 литр Мартини Фиеро. О том, что Ларионов и Кузнецов совершили хищение спиртного, не знала. Пустые бутылки она выкинула в мусоропровод. Т.1 л.д.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола выемки от «06» сентября 2021 года суд установил, что у представителя потерпевшего ФИО11 изъят DVD - диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «Слата», расположенного по ул. Советская, 14, за период времени с 13 часов 09 минуты до 13 часов 12 минут 30 июля 2021 года. том 1 л.д. 57-58

Согласно протоколу осмотра от «06» сентября 2021 года DVD-диск c односторонней рабочей поверхностью «CD-R 80/700» суд установил, что объектом осмотра является файл с именем «30.07.1310.avi» с видео из которого видно, что у стеллажа с алкогольной продукцией стоит мужчина. К мужчине подходят две женщины, женщина № 1 поворачивается к мужчине спиной. Мужчина открывает рюкзак, который находится за плечами у женщины № 1 и ставит в рюкзак 3 бутылки в белом стекле и одну бутылку в темном стекле. Затем мужчина застегивает рюкзак. После чего мужчина отходит от стойки и уходит в правую сторону от стеллажа с алкоголем, женщина № 1 идет за ним, на плечах у нее рюкзак. Затем от стеллажа с алкогольной продукцией отходит мужчина, за ним на небольшой расстоянии идет женщина № 1, они идут вдоль прилавка с мясной продукцией в сторону холодильника с мороженным. Мужчина проходит вдоль прилавков быстрым шагом, за ним на некотором расстоянии идет женщина № 1. Затем мужчина проходит быстрым шагом мимо стеллажей и заворачивает направо, движется вдоль прилавка с колбасами. Женщина № 1 проходит мимо стеллажей и заворачивает направо, движется вдоль прилавка с колбасами. Затем они выходят через дверь. DVD – диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. том 1 л.д. 59-60, 61

Согласно справки об ущербе 30.07.2021 года в магазине «Слата», расположенном по адресу: г. Братск ул. Советская, 14 суд установил, что было похищено имущества ООО «Маяк»: напитка ароматизированного «Мартини Бъянко» белый, сладкий, 15%, 1 литр в количестве 3 бутылок, стоимостью 833 рубля 50 копеек за 1 бутылку на общую сумму 2500 рублей 50 копеек; напитка ароматизированного «Мартини Фиеро» 14,9%, 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью за 833 рубля 50 копеек, итого общая сумма ущерба составила 3334 рубля. том 1 л.д. 10

Согласно товарных накладных № пр68299010 от 23.07.2021 года стоимость «Мартини Бъянко» белый, сладкий, 15%, 1 литра составляет 833 рубля 50 копеек за одну бутылку, всего за 3 бутылки – 2500 рублей 50 копеек; № пр65161571 от 27.02.2021 года стоимость «Мартини Фиеро» 14,9%, 1 литр составляет 833 рубля 50 копеек за одну бутылку. том 1 л.д. 12-13, 14-15

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетеля принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, справкой об ущербе и товарными накладными. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих их в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на тайное хищение имущества, осуществляя который подсудимые до выполнения объективной стороны преступления вступили в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласованно похитили имущество ООО «Маяк», с места совершения преступления с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся их личности, обстоятельств, совершенного преступления, их поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно защищаются. Этот вывод суда подтверждается справками с психо-неврологического диспансера о том, что Ларионова Е.В. на учете не состоит, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1021 от «14» октября 2021 года, согласно заключению которой Кузнецов Д.С. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время: «Диссоциальное расстройство личности». Кузнецов Д.С. в период инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2, 3). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №4). Имеющееся у Кузнецова Д.С. «диссоциальное расстройство личности», не связано в настоящее время с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела, он может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств), соответствующих критериям МКБ-10, в настоящее время у подэкспертного не выявлено Употребление подэкспертным «травки» (наркотического средства каннобиноидного ряда) носило эпизодический характер и не привело к формированию зависимости. Следовательно в лечении от наркомании Кузнецов Д.С. не нуждается. том 1 л.д. 111-115, 124-127, 151-154 т. 1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести корыстной направленности, с учетом данных о личности подсудимых, Кузнецова Д.С. имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, проходящего в настоящее время реабилитацию в реабилитационном центре, где характеризуется положительно, Ларионову Е.В. не судимую, трудоустроенную, в быту характеризующуюся положительно, замужнюю, имеющую двоих малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит Ларионовой Е.В.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, Кузнецову Д.С. и Ларионовой Е.В.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с полным признанием вины в ходе всего производства по делу и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей, Кузнецов Д.С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, Кузнецову Д.С., Ларионовой Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам Кузнецову Д.С., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Ларионовой Е.В. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой Ларионовой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимой оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимой в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Ларионовой Е.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства Кузнецова Д.С., суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной Ларионовой Е.В., а также Кузнецову Д.С. характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Ларионовой Е.В., Кузнецова Д.С. и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств Ларионовой Е.В., отягчающее наказание обстоятельство Кузнецову Д.С., руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Ларионовой Е.В. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исправление подсудимого Кузнецова Д.С. с учетом его поведения после совершения преступления, суд считает, возможно, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в условиях контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Суд считает возможным Ларионовой Е.В. и Кузнецову Д.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы не применять.

При назначении наказания Кузнецову Д.С., суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет Ларионовой Е.В., поскольку ей назначен не самый строгий вид наказания, Кузнецову Д.С., поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ подсудимым суд не усматривает.

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3334 рубля 00 копеек, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, с четом ранее возмещенного ущерба в сумме 1700 рублей и отказа от иска в этой части представителя ООО «Маяк ФИО11, так как вина подсудимых доказана полностью, сумма в размере 1634 рубля 00 копеек подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск с записью видеонаблюдения магазин «Слата» от 30.07.2021 года, хранящийся в уголовном деле, - оставить при деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Кузнецова Д.С. не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, культурно-зрелищные и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции). В срок до 27 декабря 2021 г. предоставить в контролирующий орган справку о своей занятости. В срок до 27 декабря 2021 г. обратиться на прием к наркологу в случае необходимости пройти курс лечения.

Ларионову Евгению Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения Ларионовой Е.В., Кузнецову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3334 рубля 00 копеек удовлетворить частично, с учетом ранее возмещенного ущерба в сумме 1700 рублей и отказа от иска в этой части представителя ООО «Маяк» ФИО11 Взыскать с Кузнецова Дмитрия Сергеевича, Ларионовой Евгении Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО «Маяк» (ОГРН 1083811008160) 1634 рубля (одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск с записью видеонаблюдения магазин «Слата» от 30.07.2021 года, хранящийся в уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева