Решение по делу № 33-220/2022 от 09.11.2022

            Судья суда первой инстанции                                                Дело № 33-220/2022

    Куликова Н.В.                                                                                 № 2-100/2022

                                                                                           87RS0006-01-2022-000200-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                                            22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей                  Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Н. А. на решение Провиденского районного суда от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Н. А. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н. А. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2019 по 10.02.2020, в размере 17169 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Логашенко Н. А. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 679 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север») обратилось в суд с иском к Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>. В нарушение части 2 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Логашенко Н.А. не исполнял обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения; задолженность ответчика перед МП «Север» за период с 1 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года составила 20 902, 76 рублей (л.д. 1-2).

Определением судьи от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Провиденского городского округа (л.д. 109-110).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.А., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования МП «Север», суд первой инстанции, исходя из установленной законом обязанности собственника жилого помещения вносить плату за его содержание в размере, определенном органами местного самоуправления, установив, что ответчик не выполнил данную обязанность в полном объеме, исключив стоимость работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а также уменьшив пропорционально фактически выполненным работам стоимость работ по уборке лестничных клеток и маршей, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 17 169, 60 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем и неполном выполнении МП «Север» работ, выполнении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения был предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и признан частично обоснованным. В связи с недоказанностью оказания истцом всего перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома (далее – МКД) суд первой инстанции уменьшил общую сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности, с чем судебная коллегия согласна.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Проанализировав и верно истолковав пункты 6-8, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила изменения размера платы № 491), суд первой инстанции, вопреки утверждениям Логашенко Н.А. в апелляционной жалобе об обратном, пришел к правильному выводу о том, что данными Правилами предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества, а именно: изменение размера платы за жилое помещение вследствие неоказания услуг (невыполнения работ) или оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя, собственника жилого помещения и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Подтверждением факта непредоставления услуг (невыполнения работ) или предоставления услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества может служить соответствующая заявка, заявление в обслуживающую организацию об изменении размера платы за коммунальные услуги и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В связи с изложенным те обстоятельства, что за спорный период истцом не представлены выполненные по форме, установленной приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр, акты всех работ и услуг, перечисленных в договоре управления МКД <дата> № №, заключенном между администрацией Провиденского городского округа и истцом (далее – договор управления МКД от <дата>), не приложены сметы работ к этим актам, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения по причине того, что факты непредоставления услуг (невыполнения работ) или предоставления услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества подтверждаются не актами оказанных услуг (выполненных работ), а, как указано выше, заявками, заявлениями в обслуживающую организацию об изменении размера платы, актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг(выполнении работ).

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами факта неоказания услуг МП «Север», а именно: возложении на ответчика обязанности по представлению доказательств неоказания истцом услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылались на неоказание услуг, оказание услуг ненадлежащего качества, в связи с чем возражали против удовлетворения исковых требований, то обязанность представить доказательства своих утверждений возлагалась на сторону ответчика. Указанная обязанность разъяснялась судом первой инстанции в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 12 апреля 2022 года, а также в ходе производства по делу в судебных заседаниях.

Вместе с тем подобного рода доказательства ответчиком суду в ходе производства по делу не представлялись. Более того, ни одной из сторон сведения о направлении ответчиком истцу заявлений о проведении перерасчета платы за жилье в связи с неоказанием услуг по содержанию и ремонту жилья, об оказании этих услуг ненадлежащего качества, о составлении актов оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества, непредоставлении данных услуг в обоснование своей позиции не приводились, материалы дела таких доказательств не содержат, наоборот, представитель ответчика в судебных заседаниях указывал о составлении за весь спорный период лишь одного акта выполненных работ от <дата>, на отсутствие иных актов, что не оспаривалось представителем истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о фальсификации судом обстоятельств в интересах МП «Север» ввиду указания ответчиком в обоснование своих возражений на невыполнение работ и услуг управляющей организацией, а не на выполнение работ, предоставление услуг последней ненадлежащего качества опровергается материалами дела, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения оценивались как обстоятельства предоставления истцом услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества, так и доводы ответчика о невыполнении отдельных работ, неоказании всех видов услуг.

Довод апелляционной жалобы Логашенко Н.А. о незаконности взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения по причине заключения договора управления МКД от <дата> № с нарушением пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (в редакции от 21 декабря 2018 года) (далее - Правила), согласно которому в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации; при этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, вышеуказанный договор управления МКД от <дата>, действительно, заключен с нарушением пункта 71 этих Правил, в связи с чем судом первой инстанции оценка объема выполненных управляющей организацией работ правильно производилась исходя из объемов работ, указанных в приложении № 2 конкурсной документации, что привело к уменьшению взыскиваемой задолженности.

При этом, вопреки утверждениям ответчика в жалобе об обратном, само по себе заключение договора управления МКД от <дата> с нарушением вышеуказанного пункта Правил не освобождает Логашенко Н.А. от исполнения установленной законом обязанности по оплате содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым потребитель обязан оплачивать лишь оказанные услуги и выполненные работы, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества, неоказания услуг (невыполнения работ) по содержанию и ремонту МКД надлежащими доказательствами не подтвержден, а факт отсутствия актов оказанных услуг, выполненных работ, смет выполненных работ к этим актам таковым основанием не является.

Также является несостоятельной ссылка Логашенко Н.А. в апелляционной жалобе на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22), согласно которому при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта), является несостоятельной, так как данный пункт постановления Пленума содержит разъяснения по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги и не содержит подобных разъяснений по вопросу перерасчета платы за содержание и ремонт.

Указание ответчика Логашенко Н.А. о несоответствии выводов суда в обжалуемом решении позициям, выраженным в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от <дата> по гражданскому делу № по иску МП «Север» к <данные изъяты>., о необходимости представления управляющей организацией актов всех оказанных услуг, выполненных работ не может быть принято во внимание, так как данное определение судебной коллегии, вынесенное по иному делу, исходя из его обстоятельств, в отношении другого ответчика, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 31 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.А. Принцев

судьи                     Д.В. Малов

Е.В. Гребенщикова