Решение по делу № 33-5231/2024 от 17.09.2024

Судья Моисеев К.А. № 2-193/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008548-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года № 33-5231/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» Михеевой Т.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Грачев Е.Л. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-плюс», продавец), в котором просил взыскать с ответчика рыночную стоимость устранения дефектов на кузове автомобиля в размере 13034 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 13034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы наличием недостатков товара автомобиля Lada Largus, возникших в ходе эксплуатации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоваз».

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2024 года исковые требования Грачева Е.Л. удовлетворены частично.

С ООО «Автоэкспресс-плюс» в пользу Грачева Е.Л. взысканы стоимость устранения дефектов на кузове автомобиля в размере 13034 рублей, неустойка в размере 13034 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14034 рублей, почтовые расходы 340 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере Грачеву Е.Л. отказано.

С ООО «Автоэкспресс-плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1703 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс-плюс» Михеева Т.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав. Кроме того, полагает, что в решении суда не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, эксперты на допрос не вызывались.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что представитель ООО «Автоэкспресс-плюс» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определением от 01 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоэкспресс-плюс» Михеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Грачева Е.Л. Пименова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2021года между Грачевым Е.Л. (покупатель) и ООО «Автоэкспресс-плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи №... автомобиля Lada Largus, VIN №..., цвет – серое плато (серебристо-серый), стоимостью 956320рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Изготовителем автомобиля являлось ООО «Автоваз».

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 02сентября 2021 года (т. 1 л.д. 7).

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее) (т. 1 л.д. 19).

В ходе эксплуатации автомобиля на нем стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем Грачев Е.Л. обратился в ООО«Автоэкспресс-Плюс».

Ответчик отказался удовлетворить претензию покупателя об устранении выявленных дефектов, о чем 15 апреля 2022 года сделана отметка в сервисной книжке (т. 1 л.д. 18 оборот).

Согласно заключению ИП Журавлева И.М. от 02 мая 2023 года №..., подготовленному по заказу истца, на кузове автомобиля Lada Largus, VIN ..., обнаружены следующие дефекты (недостатки): дверь задка левая – коррозийные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в нижней части с внутренней стороны элемента в районе сопряжения с уплотнителем (дефект производственного характера); дверь передняя левая – коррозийные повреждения с нарушением ЛКП в нижней части с внутренней стороны элемента в районе сопряжения с уплотнителем (дефект производственного характера); дверь передняя правая - коррозийные повреждения с нарушением ЛКП в нижней части с внутренней стороны элемента в районе сопряжения с уплотнителем (дефект производственного характера); дверь задняя левая - коррозийные повреждения с нарушением ЛКП в нижней части с внутренней стороны элемента в районе сопряжения с уплотнителем (дефект производственного характера); дверь задняя правая - коррозийные повреждения с нарушением ЛКП в нижней части с внутренней стороны элемента в районе сопряжения с уплотнителем (дефект производственного характера). Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) на кузове автомобиля составила 58600 рублей (т. 1 л.д. 12-17).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 15 февраля 2024 года назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Закрепина А.В., Земских А.В. от 18 июня 2024 года №... на кузове автомобиля Lada Largus, VIN №... имеются повреждения (недостатки) лакокрасочного покрытия: в виде развившейся коррозии на нижних частях дверей (правой передней, правой задней, левой двери задка, левой задней и левой передней) в зоне сопряжения с уплотнительными резинками; в виде скола лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности, над ветровым стеклом справа; в виде образования пузырей/вздутий на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части. Развившаяся коррозия на нижних частях дверей (правой передней, правой задней, левой двери задка, левой задней и левой передней) в зоне сопряжения с уплотнительными резинками квалифицируется как эксплуатационный недостаток (повреждение); скол лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности, над ветровым стеклом справа квалифицируется как эксплуатационный недостаток (повреждение); образование пузырей/вздутие на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части квалифицируется как производственный недостаток. Развившаяся коррозия на нижних частях дверей (правой передней, правой задней, левой двери задка, левой задней и левой передней) в зоне сопряжения с уплотнительными резинками является следствием истирания ЛКП в результате попадания в зону сопрягаемых элементов абразивного материала в виде грязи и дорожной пыли; скол лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности, над ветровым стеклом справа образовался в результате внешнего механического воздействия, предположительно мелким камнем; вздутие/образование пузырей на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части, без признаков механического воздействия, образовалось в результате нарушения технологического процесса окраски кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, VIN №... (эксплуатационные недостатки) составила 45767 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, VIN XТАКS025LМ1406670 (производственные недостатки) - 13 034 рубля; суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 58801 рубль.

Оценив заключение комплексной судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ООО «Автоэкспресс-Плюс» с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения ответчика относительно недостоверности вышеуказанного заключения заявлены лишь в силу его собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в заключении комплексной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Поскольку заключением комплексной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлено, что вздутие/образование пузырей на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части, без признаков механического воздействия, образовалось в результате нарушения технологического процесса окраски кузова автомобиля, то есть является производственным дефектом, а продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передав покупателю некачественный товар, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грачева Е.Л к ООО «Автоэкспресс-плюс» и взыскании с общества стоимости устранения дефектов на кузове автомобиля в размере 13 034 рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца от 15 апреля 2022 года о проведении гарантийного ремонта автомобиля была отклонена ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2022 года по 17 июля 2023года, заявленной в пределах стоимости устранения недостатков, в размере 13034 рублей судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.

С учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даты обращения истца к ответчику с претензией, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным отношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая требования Грачева Е.Л. о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс-плюс» в пользу Грачева Е.Л. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в счет стоимости устранения дефектов автомобиля ответчиком не выплачены, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 14034 рублей ((13 034+13034+2000) х 50%).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс-плюс» в пользу Грачева Е.Л. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 340 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс-плюс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1282 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26июня 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Грачева Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (...) в пользу Грачева Е.Л. (...) стоимость устранения дефектов на кузове автомобиля 13034 рубля, неустойку в размере 13034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 14034 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 02 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере Грачеву Е.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1282 рублей 04 копеек.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.