Решение по делу № 10-5240/2019 от 09.09.2019

Дело № 10-5240/2019 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденного Некрасова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. в интересах осужденного Некрасова В.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 августа 2019 года, которым

НЕКРАСОВ     Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 марта 2017 года назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Некрасова В.А., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Некрасов В.А. осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 19 июня 2019 года в г. Южноуральске Челябинской области он, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., действуя в интересах осужденного Некрасова В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Некрасов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. Обращает внимание на то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, положительные характеристики. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не дав им надлежащей правовой оценки. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считает, что с учетом вышеназванных обстоятельств и данных о личности Некрасова В.А. возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов В.И. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Указывает на то, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, им и сведениям о личности осужденного дана надлежащая оценка. Полагает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменений состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Некрасов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Некрасова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Некрасова В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам стороны защиты не имеется.

При назначении наказания Некрасову В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Некрасову В.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. При этом суд справедливо указал на невозможность назначения Некрасову В.А. иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Кроме того суд первой инстанции верно учел неотбытое дополнительное наказание, назначенное Некрасову В.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 марта 2017 года, и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Некрасова В.А., судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Некрасову В.А. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Назначенное Некрасову В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 августа 2019 года в отношении НЕКРАСОВА Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Судья