Решение по делу № 2-1466/2021 от 13.07.2021

гражданское дело № 2-1466/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001850-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 30 сентября 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Подгорбунских Е.А., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2021 по иску Широких Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Широких А.А. обратился с иском к ООО «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 150 000 руб., возмещения материального ущерба в размере 5 300 руб., судебных расходов в размере 700 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.01.2020 в 16.14 час. на перекрестке ул. Карла Маркса – пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель Шульгин А.М. (работник ООО «Экспресс-Сити»), управляя автобусом ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный знак №, на регулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части при включении для них запрещающего сигнала светофора, допустил наезд на пешехода Широких А.А. В результате ДТП Широких А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении, продолжает лечение до настоящего времени. После получения травмы истец испытал физическую боль, с трудом передвигался, не мог ухаживать за престарелой матерью, был ограничен в подъеме тяжестей, до настоящего времени сохраняются головные боли. Также указано, что в заявленном ДТП были повреждены очки, пришли в негодность, не могут быть восстановлены.

Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 22.09.2020, Шульгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Из дополнительного заключения эксперта № 183 от 03.02.2020 (в рамках административного дела) следует, что Широких А.А. причинены телесные повреждения в виде перелома 3-5 ребер справа, которые могли образоваться как в результате удара твердым тупым предметом, так и при соударении о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, и согласно действующим Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007, пункту 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на то, что причинением вреда здоровью были нарушены личные нематериальные блага истца, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате ДТП пострадали очки, Широких А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Широких А.А., его представитель Петрова Е.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно указывал, что 06.01.2020 находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, переходил вместе с матерью и сыном проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, поскольку матери 90 лет, переходили проезжую часть медленно, когда дошли до середины проезжей части почувствовал удар, от которого упал, в шоковом состоянии поднял, про то, что спали очки не подумал; что бригада СМП приезжала дважды, в первый раз был осмотрен фельдшером, от госпитализации отказался, поскольку необходимо было довести до дома пожилую мать, затем бригада СМП была вызвана повторно, которая доставила его в Травмпункт, где на КТ был зафиксирован перелом ребер; что до данного ДТП травм не было; что после получения травмы не мог неделю ничего делать, кружилась голова, было больно дышать и поднимать руки, все бытовые дела делал при помощи друга; что до настоящего времени не может кататься на велосипеде, мучают головные боли, боли в ребрах, в связи с чем приходится принимать таблетки; что в момент ДТП на нем были очки, которые слетели при падении, данное обстоятельство не сразу заметил, обнаружил очки уже когда по ним проехали машины, о повреждении очков сообщал сотрудникам ГИБДД; что объяснения сотруднику ГИБДД давал два раза; что после ДТП вместе с сотрудником ГИБДД сопроводил мать до дома и вернули на место ДТП.

Представитель ответчика Ефимовских Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указывая, что наезда на пешехода не было, пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, сам набежал на автобус, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом для водителя пешеход не был виден, находился в «мертвой зоне»; что истец и его родственники начали переходить проезжую часть не своевременно, когда другие пешеходы уже перешли; что нигде не было зафиксировано повреждение очков; что на автобусе следов от удара с пешеходом не было; что приехавшая на место ДТП первая бригада СМП телесных повреждений в виде перелома ребер не зафиксировала, от госпитализации истец отказался, на тяжесть при дыхании, боли в груди не жаловался, свободно передвигался; что ни одна из вызванных бригад СМП не поставила диагноз перелом ребер, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь перелома ребер с ДТП; что в заключении экспертизы не установлена точная причина травмы, что травма возникла от падения; что со стороны истца имела место грубая неосторожность; что сотрудником ГИБДД было взято два объяснения от истца, в одном из которых отсутствует указание на полученные травмы, а в другом такое указание имеется, при чем оба объяснения отобраны в одно и то же время – с места ДТП и в Городской больнице, объяснение с указаниями травм приобщено в административный материал; что в амбулаторной карте истца имеются сведения о множестве травм, в связи с чем не доказаны последствия именно с фактом ДТП; что признают причинение истцу ссадины на лбу, в связи с чем компенсация морального вреда может составить не более 3 000 руб.

Третье лицо Шульгин А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, поддерживая позицию ответчика, указывая, что 06.01.2020 двигался по маршруту, пешеходы шли по дороге, истец развернулся на дороге и ударился о зеркало, после чего высадил пассажиров, истец поднялся и начал бегать, подъехала бригада СМП, еле посадили истца в машину скорой помощи, приехали сотрудники ГИБДД, которые его также успокаивали, потом истец уходил с сотрудником ГИБДД, после чего вернулся; что очков не видел. Также пояснял, что извинений не приносил, загладить вину не пытался.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает фельдшером в СМП, по обстоятельствам выезда на место ДТП пояснил, что по приезду автобус стоял с включенным «аварийным сигналом», был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с ним была бабушка, выяснили, что автобус задел этого мужчину и он упал, разбил лоб, от госпитализации отказался, при этом потерпевшему предлагалось направить в Травмпункт для осмотра. Относительно состояния потерпевшего пояснил, что тот находился в сознании, понимал, что происходит. Указал, что пациенты перелом ребер не всегда сразу чувствуют, поскольку алкоголь носит обезболивающий характер, при осмотре перелом ребер не установить, изменения дыхания не происходит, если отломком не задето легкое, заподозрить перелом ребер также тяжело. Пояснил, что после осмотра уехали, потерпевший был оставлен на месте.

Свидетель Свидетель №1 показал, что приехали на место ДТП, собрали данные о водителе, потерпевшем, о потерпевшем данные могли быть получены от бригады СМП, что поведение потерпевшего не припомнит, после сбора данных дождались группу, которая занимается оформлением ДТП и уехали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДТП произошло зимой, автобус двигался по ул. Карла Маркса, поворачивал налево, пешеходы переходили проезжую часть пр. Победы, при повороте автобус наехал передней левой частью на пешехода, что приехали после того как первая бригада СМП уже уехала, что сотрудники ГИБДД, которые первые приехали на место ДТП пояснили, что диагноз пешеходу выставлен не был. Пояснил, что причины отказа пешехода от госпитализации при вызове первой бригады СМП не сообщались; что пешеход указывал на то, что на него наехал автобус, водитель автобуса данный факт оспаривал; что пешеход жаловался на боли в груди, но ему надо было отвести до дома мать, в связи с чем напарник остался на месте ДТП, а он с пешеходом и его матерью отвели последнюю домой, после чего вернулись на место ДТП, в это время пешеход никаких травм не получал, все время находился в зоне видимости. Указал, что объяснения у пешехода брались два раза, могут отличаться по содержанию, поскольку в больнице был зафиксирован перелом, что время одинаковое было указано ошибочно, что причины того, что одни из объяснений не были приобщены в административное дело, ему не известно.

Помощник прокурора Савина Е.В. в заключении просила заявленный иск удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, а также материалы административного дела № 5-48/2020, обозрев запись на СД-диске, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копий вступившего в законную силу постановления судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2020, дополнительного заключения эксперта № 183 от 03.02.2020 следует, что 06.01.2020 в 16.14 час. Шульгин А.М. (работник ответчика), управляя автобусом «ПАЗ-320412-04», государственный регистрационный знак № (принадлежит ответчику), на перекрестке ул. Карла Маркса – пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Широких А.А., заканчивающему переход проезжей части по регулируемому пешеходному пешеходу, совершив наезд на него, в результате чего Широких А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести (перелом 3-5 ребер справа).

Приведенным постановлением от 06.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 22.09.2020, Шульгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 постановление от 06.07.2020, решение судьи Свердловского областного суда от 22.09.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление от 06.07.2020, которым установлена вина Шульгина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Широких А.А.), является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шульгина А.М., постановления от 06.07.2020 следует, что основанием для признания Шульгина А.М. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение Широких А.А. средней тяжести вреда здоровью, явилось дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № 183 от 03.02.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шульгин А.М. факт ДТП не оспаривал, указывая, что от столкновения с автобусом пешеходом Широких А.А. не могли быть получены травмы в виде перелома ребер.

Вместе с тем, получение истцом травмы в виде перелома 3-5 ребер справа подтверждается не только материалами административного дела, но и представленными в материалы дела сопроводительным листом по вызову № 145 от 06.01.2020, согласно которому Широких А.А. в 18.30 час. был доставлен в Городскую больницу с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная рана надбровной дуги справа, указано на состояние алкогольного опьянения; выпиской из журнала № 2 регистрации пациентов, не подлежащих госпитализации, согласно которой истец направлен на КТ исследование; листом осмотра врача травматолога от 06.01.2020, в котором указаны жалобы пациента на головные боли, боли в грудной клетке, анамнез болезни – ДТП с автобусом, по КТ грудной клетки выявлен передом 3-5 ребер справа, назначено лечение; протоколом обследования от 06.01.2020.

Никаких противоречий в представленных документах (в частности, в отобранных у истца объяснениях, в том, что истец изначально не жаловался на боли в груди, указывал на хорошее самочувствие) суд не усматривает, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 (фельдшер СМП) перелом ребер из-за состояния опьянения истец мог заметить не сразу, что по внешним признакам перелом ребер также сложно определить. В связи с этим, взятые на месте ДТП объяснения могли не содержать сведений о полученной травме в виде перелома ребер, а при взятии объяснений в Городской больнице, после проведенного обследования и постановки диагноза «перелом 3-5 ребер справа», объяснения могли быть дополнены указаниями о полученных травмах. Одинаковую дату в объяснениях свидетель Свидетель №3 объяснил опиской.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Широких А.А. (согласно объяснениям, после получения травм, так и в процессе их лечения испытывал физическую боль, в период лечения был нарушен привычный образ жизни: не мог ухаживать за престарелой матерью, выполнять работу по дому, поднимать руки), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью (был совершен наезд автобусом на пешеходном переходе), вину работника ответчика в ДТП, принадлежность автобуса ответчику, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, индивидуальные особенности истца, (дата) рождения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что имеет место грубая неосторожность истца, судом отклоняются, поскольку в рамках административного дела было установлено нарушение водителем ответчика пункта 13.8 Правил дорожного движения. Момент ДТП и его обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, запись была обозрена в судебном заседании.

Кроме того, учитывая, что истец в быту пользуется очками, в момент ДТП очки истца были повреждены и не могут быть восстановлены, при установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данных очков в сумме 5 300 руб. (несение расходов подтверждается заказом от 25.04.2019 на сумму 5 300 руб. чеком от 14.05.2020 на сумму 1 500 руб., копией чека от 2019 г. на общую сумму 5 300 руб.). Доводы стороны ответчика о том, что истцом ранее не указывалось о повреждении в ДТП данного имущества, суд отклоняет, поскольку такое не указание не свидетельствует о том, что имущество не было утрачено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (оплаченная государственная пошлина) в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Широких Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» в пользу Широких Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., материальный ущерб в сумме 5 300 руб., судебные расходы в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                            З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 г.