Решение по делу № 33-16991/2017 от 29.09.2017

судья Ушпаева Д.С.                              дело № 33-16991/2017

                                        учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы представителя Бондаренко Э.А. – Таштабанова Р.Я., представителя Идрисова Ф.Н., Идрисовой Н.А. – Шакирова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать доверенность от 14 сентября 2011 года, выданную ФИО1 на имя Идрисова Ф.Н., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Нуртдиновой А.Ф., недействительной.

Признать недействительным договор купли – продажи от 15 сентября 2011 года, заключенный между ФИО1, в лице Идрисова Ф.Н., и Идрисовой Н.А.

Взыскать с Идрисова Ф.Н. в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Идрисова Ф.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко Э.А. – Таштабанова Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчиков Идрисова Ф.Н., Идрисовой Н.А. – Шакирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, ответчика Моисеевой Н.К. и представителя ответчиков Моисеевой Н.К., несовершеннолетнего Моисеева К.В., Медведевой С.В. – Куприян А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опекун Бондаренко Э.А., действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратилась с иском к Идрисову Ф.Н., Идрисовой Н.А., Моисеевой Н.К., несовершеннолетнему ФИО2, Медведевой С.В. о признании недействительными доверенности, сделок по отчуждению квартиры, зарегистрированного права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 декабря 2009 года её отцу ФИО1 принадлежала трёхкомнатная квартира <адрес>. ФИО1 состоит на диспансерном учёте с диагнозом: «<данные изъяты>», начиная с 2008 года поведение отца стало неадекватным, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года он признан недееспособным. В мае 2015 года Бондаренко Э.А. стало известно о том, что 14 сентября 2011 года отец выдал доверенность на продажу квартиры Идрисову Ф.Н., который 15 сентября 2011 года продал её своей супруге Идрисовой Н.А. Затем квартиру в равных долях, по 1/3 доле в праве, приобрели Мосеева Н.К., несовершеннолетний Моисеев К.В. и Медведева С.В.

Утверждая, что отец в момент выдачи доверенности не отдавал отчёта своим действиям, Бондаренко Э.А. просила признать данную сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности путём признания последующих сделок недействительными и привести стороны в первоначальное положение, признать записи в едином государственном реестре о праве собственности последних владельцев недействительными, обязать их возвратить квартиру ФИО1

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года Бондаренко Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мосеевой Н.К., несовершеннолетнему ФИО2 и Медведевой С.В. об истребовании квартиры из их чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Э.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки от 27 декабря 2012 года недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, признании записи в едином реестре о праве собственности последних владельцев недействительными и возложении на них обязанности возвратить квартиру ФИО1 отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения второй сделки купли-продажи ФИО1 оставался зарегистрированным в спорном жилом помещении. Кроме того, ввиду наличия судебных разбирательств в отношении спорного объекта недвижимости был наложен запрет на осуществление каких-либо распорядительных действий. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что Моисеева Н.К., несовершеннолетний ФИО2, Медведева С.В. не являются добросовестными приобретателями, в связи с чем право ФИО1 на спорную квартиру подлежит защите путём её истребования из их владения. Отмечается, что, поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры от 15 сентября 2011 года была признана судом первой инстанции недействительной, то указанный вывод суда распространяется и на последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, поскольку она была совершена лицом, не имеющим право отчуждать спорное имущество. Кроме того, автором жалобы обращается внимание на то, что спорный объект недвижимого имущества ответчиками Моисеевой Н.К., ФИО2 и Медведевой С.В. приобретён у Идрисовой Н.А. за 1700000 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2711919 рублей 48 копеек. Приобретение квартиры по явно заниженной стоимости также свидетельствует об осведомлённости ответчиков о наличии спора в отношении квартиры и их недобросовестности.

В апелляционной жалобе представитель Идрисова Ф.Н. и Идрисовой Н.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В жалобе отмечается, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года основаны на заключении экспертов, согласно которому при составлении 14 сентября 2011 года доверенности на имя Идрисова Ф.Н.,ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению автора жалобы, к заключению экспертизы суду следовало отнестись критически, поскольку в настоящее время ФИО1 проживает отдельно от своей дочери, обходится без посторонней помощи, управляет транспортным средством, самостоятельно осуществляет денежные операции. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в момент выдачи Идрисову Ф.Н. доверенности, предоставляющей последнему право на продажу спорной квартиры, истец понимал значение своих действий. При таких обстоятельствах, заключение экспертов не является допустимым доказательством и суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 сентября 2011 года выдана нотариально удостоверенная доверенность Идрисову Ф.Н. на совершение юридических действий, в том числе на отчуждение за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО1 квартиры <адрес>.

На основании указанной доверенности Идрисов Ф.Н. 15 сентября 2011 года заключил договор купли-продажи квартиры с Идрисовой Н.А., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 27 декабря 2012 года продала квартиру в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве) Мосеевой Н.К., ФИО2 и Медведевой (Моисеевой) С.В. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года ФИО1 признан недееспособным.

Для разрешения вопроса о том, был ли способен ФИО1 в момент составления доверенности от 15 сентября 2011 на имя Идрисова Ф.Н. отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, определением суда первой инстанции по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Набережночелнинского филиала государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения комиссии судебных экспертов от 21 ноября 2016 года № .... следует, что ФИО1 в период составления доверенности от 14 сентября 2011 года на имя Идрисова Ф.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными доверенности, выданной ФИО1 на имя Идрисова А.Х. 14 сентября 2011 года, и заключенной на её основании сделки купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в момент выдачи доверенности ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, выданная на имя Идрисова Ф.Н. доверенность и заключенный 15 сентября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной последующей сделки купли-продажи спорной квартиры от 27 декабря 2012 года, заключенной между Идрисовой Н.А. и Мосеевой Н.К., несовершеннолетним ФИО2, Медведевой (Моисеевой) С.В., судебной коллегией отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., Ширяева В.М.» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Идрисовой Н.А. и Моисеевой Н.К., ФИО2, Медведевой С.В., поскольку оспаривание этой сделки находится за пределами правового интереса истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с результатами проведённой по делу судебной психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной психиатрической экспертизы, проведённой экспертами Набережночелнинского филиала государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи недействительными. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты являются психиатрами высшей категории.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с указанной оценкой и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы ответчиков Идрисова Ф.Н., Идрисовой Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются, поскольку одно лишь формальное несогласие стороны судопроизводства с выводами экспертов само по себе, по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков и истребовании спорной квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения спорного недвижимого имущества Моисеева Н.К., несовершеннолетний ФИО2 и Медведева (Моисеева) С.В. знали или могли знать о том, что оно было продано лицом, не имеющим права его отчуждать. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что Моисеева Н.К., ФИО2 и Медведева С.В. являются добросовестными приобретателем спорного имущества, в связи с чем квартира не может быть истребована из их владения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца о возврате квартиры не являлось виндикационным требованием, а было основано на применении последствий недействительности заключенных ответчиками договоров купли-продажи спорной квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что истцом заявлялось требование о возврате спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о возврате спорной квартиры подлежало рассмотрению судом первой инстанции по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Следовательно, имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что на момент выдачи доверенности ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит заключение от его имени Идрисовым Ф.Н. договора купли-продажи и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учёл и не применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку на момент выдачи ФИО1 Идрисову Ф.Н. доверенности на совершение юридических действий от его имени, в том числе на отчуждение за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО1 квартиры <адрес>, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. В связи с этим, квартира подлежит истребованию из владения Моисеевой Н.К., ФИО2., Медведевой С.В. с прекращением зарегистрированного за ответчиками права собственности на указанное жилое помещение и признанием права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО1

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за Моисеевой Н.К., ФИО2, Медведевой С.В. права собственности на квартиру и истребовании спорного объекта недвижимого имущества из их владения.

В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 18 августа 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Эльвиры Абелкарамовны, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Моисеевой Надежде Константиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведевой Светлане Вячеславовне о признании недействительным зарегистрированного за ними права собственности на квартиру <адрес> и истребовании указанного жилого помещения из их незаконного владения отменить и принять в указанных частях новое решение.

Исковые требования Бондаренко Эльвиры Абелкарамовны, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Моисеевой Надежде Константиновне, ФИО2, Медведевой Светлане Вячеславовне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> и истребовании указанного жилого помещения удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Моисеевой Надеждой Константиновной, ФИО2, Медведевой Светланой Вячеславовной право собственности на квартиру <адрес>.

Истребовать квартиру <адрес> Моисеевой Надежды Константиновны, ФИО2, Медведевой Светланы Вячеславовны.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи