Решение по делу № 33-11261/2020 от 02.10.2020

Судья: Исайкина В.Е. Дело № 33-11261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2020 по иску Подшибякиной Татьяны Витальевны к Зайцеву Андрею Александровичу о взыскании суммы ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Андрея Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Подшибякина Т.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.04.2019 по вине водителя Кулешова М.А., управлявшего транспортным средством <.......>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

В ходе досудебного урегулирования убытка выяснилось, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в страховом возмещении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого после ДТП от 13.04.2019, составляет <.......> руб.. без учета износа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, просила взыскать с Зайцева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5483 руб..

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 исковые требования Подшибякиной Т.В. к Зайцеву А.А. о взыскании заявленной суммы ущерба, расходов на экспертизу, на оплату госпошлины удовлетворены, сумма представительских расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определена в размере 7500 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик Зайцев А.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить или изменить. Жалоба мотивирована несогласием с размером взысканного ущерба и содержит ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

К судебному заседанию от истца Подшибякиной Т.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Зайцев А.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании истец Подшибякина Т.В., возражавшая против жалобы, просила суд апелляционной инстанции исправить ошибку, допущенную в решении суда при указании ее отчества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в вводной и резолютивных частях обжалуемого решения от 30.07.2020 допущена описка в отчестве истца Подшибякиной Т. В..

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения суда.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Подшибякиной Т. В. к Зайцеву А. АлексА.у о взыскании суммы ущерба и судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: