Решение по делу № 2-1996/2024 от 15.01.2024

Дело №1996/2024

№ 50RS0052-01-2024-000328-87

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлевой ФИО6 к ООО СЗ "Риверхаус" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Гюлева Р.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СЗ "Риверхаус" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, в котором просит суд уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на 398 150 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 390 руб. 50 коп. Неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1 % за каждый день, от суммы 398 150 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения (за исключением периода моратория введенного соответствующими постановлениями правительства); расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 % штраф, в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гюлева ФИО7 и ООО СЗ "Риверхаус" заключили договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект ДДУ, что подтверждается передаточным актом. В процессе приемки истцом был выявлен ряд недостатков объекта ДДУ, Ответчик составил акт осмотра и выдал истцу гарантийное письмо о том, что недостатки будут устранены в срок 45 календарных дней. По истечении 45 календарных дней, истец обнаружил что недостатки не устранены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у объекта долевого строительства множество недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 555 691,74 руб.

Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец Гюлева Р.А. и действующий на основании доверенности её представитель в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Истец сообщила суду, что на принятие работ по устранению недостатков её никто не вызывал, о проведении работ по их устранению также никто не сообщал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Риверхаус», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения истца по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме с учетом указанных в возражениях обстоятельств и ходатайств о снижении размера неустоек и штрафов, а также с учетом положений введенного от 18.03.2024 №326 моратория на взыскание неустоек с Застройщика. Кроме того, не отрицал наличие недостатков, которые были указаны в акте, составленном сторонами, но при этом, настаивал на том, что указанные недостатки были ими устранены самостоятельно.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гюлева ФИО8 (Истец) и ООО СЗ "Риверхаус" (ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. В процессе приемки, истцом был выявлен ряд недостатков объекта ДДУ, Ответчик составил акт осмотра и выдал истцу гарантийное письмо о том, что недостатки будут устранены в срок 45 календарных дней. По истечении 45 календарных дней, истец обнаружил что недостатки не устранены.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, у объекта долевого строительства множество недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 555691,74 руб.

Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО12».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 установлено наличие недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил) применяемых на обязательной основе.

А также не соответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия.

В объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Способом устранения выявленных недостатков является проведение строительно- восстановительных работ, объем и стоимость работ указаны в разделе «Ремонтные воздействия и 500 съемы, установлены при осмотре объекта составления экспертизы.» Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, составляет округленно: 398 150 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, а также были подтверждены при его допросе в судебном заседании. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании экспертом ФИО4, в полном объёме поддержавшем сделанные им в заключении выводы, были даны устные пояснения, из которых следует, что повреждения невозможно было получить при возведении стен, приложены фотографии механических повреждений, которые, например, на входной двери, выявлены с внешней стороны, в нижней части коробки, расположение двери соответствует проекту, относительно оконных заполнений, виду того, что на балконном заполнении выявлена ржавчина со стороны лоджии, на остальных оконных заполнениях. Также пояснял, что квартира новая, в ней никто не проживал, входная дверь обернута в плёнку, истец сам позаботился о безопасности и целостности своего имущества ввиду проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи, с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истца и возлагает обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму 398 150 руб., подтвержденных заключением судебной экспертизы, которое является наиболее полным и обоснованным, и выплатить данную сумму истцу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 398 150 руб., размера неустойки 1%, период просрочки с 25.12.2023 г. по 21.03.2024, неустойка составляет 346390,50 руб., расчет неустойки: 398 150.00 руб. * 87 дн * 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойка за период с 01.01.2025 г., исключающий период моратория, определенного до 31.12.2024 г., по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы уменьшения цены договора в размере 398 150 руб., поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении расходов в размере 55 000 руб. за изготовление досудебной оценки, суд признает обоснованным, так как данное заключение явилось следствием необходимости защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 181,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюлевой ФИО9 (ИНН №) к ООО СЗ "Риверхаус" (ИНН № – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Риверхаус" в пользу Гюлевой ФИО10:

расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 398 150 (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) руб.,

неустойку за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.,

штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.,

расходы по оплате досудебной оценки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы уменьшения цены договора в размере 398 150 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Риверхаус" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 181 (девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             К.В. Жукова