Решение по делу № 33-9494/2023 от 21.09.2023

Судья: Дугина И.Н.      №33-9494/2023(2-1478/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0007-01-2023-002139-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Кристины Игоревны

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 июля 2023 г.

по иску Пономаревой Татьяны Алексеевны к Ивановой Кристине Игоревне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой К.И., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в результате повреждения и утраты арендованного имущества в размере 62 678,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры 131 677,20 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор аренды № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что он не имеет силы акта приема-передачи арендованного имущества, поэтому составляется отдельный акт.

21.12.2019 стороны составили и подписали передаточный акт, согласно которому она передала ответчику жилое помещение по указанному адресу, а также по передаточному акту ответчику передана мебель в новом состоянии, бытовая техника в рабочем состоянии.

02.04.2023 она предупредила ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости передать помещение и имущество по акту приема-передачи.

30.04.2023 в ходе осмотра квартиры она обнаружила отсутствие дивана и подставки под телевизор, замену дверного полотна в ванной комнате, деформацию стенок и дверей встроенного шкафа, деформацию и отслоение напольного покрытия – ламината, деформацию дверных коробок зала, кухни, ванной комнаты, входной двери, отслоение лакокрасочного покрытия в ванной комнате, повреждение межкомнатной двери в зале. Ответчик пояснил, что мебель выбросил ввиду его полного износа, а дефекты элементов помещения возникли в результате эксплуатации.

30.04.2023 управляющей компанией был проведен осмотр арендованного имущества, в ходе которого был установлен причинённый ущерб её квартире.

Согласно заключению специалиста Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 18.05.2023 общая стоимость ущерба, причинённого имуществу - шкаф-купе, стиральная машина, диван-кровать, тумба под телевизор в результате повреждений или полной утраты составляет 62 678,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 677,20 рублей.

Ответчик добровольно погасить сумму причиненного ущерба отказался, арендованное имущество по акту приема-передачи в установленном договором порядке, не передал.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10 июля 2023 г. постановлено: исковые требования Пономаревой Т.А. к Ивановой К.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивановой К.И. в пользу Пономаревой Т.А. сумму, причиненного ущерба в результате повреждения и утраты части арендованного имущества в размере 62 678,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного ущерба в размере 131 677,20 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 рубля, а всего 219 699,90 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова К.И. просит решение суда отменить.

Считает, что невозможно установить первоначальное состояние арендованного имущества перед ее заселением в квартиру. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вреда.

Какие-либо конкретные параметры, характеристики жилого помещения в договоре не указаны. Не указано в том числе состояние напольного покрытия, плинтусов, обоев, межкомнатных дверей. Также отсутствуют сведения о том, что квартира передается с новой отделкой.

Из буквального толкования передаточного акта от 21.12.2019 следует, что передана мебель (новая) и бытовая техника в рабочем состоянии, претензии по качеству отсутствуют. Полагает, что только мебель была новой. Сведений о том, что бытовая техника также была новой в передаточном акте не имеется. Полагает, что поскольку в акте не указана модель, размеры мебели и бытовой техники, следовательно, невозможно идентифицировать переданные предметы в отношении которых произведена оценка.

Кроме того, она за счет приобрела диван, стоимостью 23 990 руб. и подставку, стоимостью 1859 руб. Таким образом, ущерб истцу не причинен.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой К.И. – Городников К.И., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономаревой Т.А. – Диков С.И., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Пономарева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Т.А. (арендодатель) и Зарубиной К.И. (арендатор) (в настоящее время Ивановой К.И., что подтверждается свидетельством о заключении бака л.д. 131) заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с мебелью и бытовой техникой (п. 1.1). (л.д.57).

В соответствии с п.1.4 договора, при повреждении, ухудшении помещения и имущества в связи с нарушением правил его содержания, не обеспечение его сохранности по вине арендатора, он возмещает арендодателю в связи с этим убытки в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 21.12.2019 (л.д. 58) к договору аренды жилого помещения от 21.12.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, а также следующе имущество согласно договору: электропечь «Горение» - 1 шт., двухкамерный холодильник «Самсунг» - 1 шт., телевизор - 1 шт., кухонный гарнитур - 1 шт., кухонный стол - 1 шт., встроенный шкаф - 1 шт., мягкая мебель (диван) с двумя подушками - 1 шт., подставка под телевизор - 1 шт., мебели для ванной (комплект) - 1 шт., стиральная машина - 1 шт.

По передаточному акту передана мебель в новом состоянии, бытовая техника в рабочем состоянии, претензии по качеству отсутствуют (л.д.58).

Согласно пояснениям истца, 02.04.2023 она предупредила ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости передать ей помещение и имущество по акту приема-передачи.

30.04.2023 истец при передаче арендованного помещения обнаружил повреждение имущества и отсутствие части имущества.

Истец обратился в управляющую компанию с целью комиссионного обследования квартиры и составления акта осмотра.

30.04.2023 управляющей компанией ООО «УК ЖСК Восточный» был проведен осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого, было установлено, что в прихожей выполнена замена дверного полотна и коробки ванной комнаты, также произведена замена обоев. На алюминиевых порогах между ванной комнатой и прихожей, а также между залом и прихожей наблюдается отслоение окрасочного слоя. В зале ламинат на полу деформирован по стыковым соединениям (приблизительно 4 кв.м.), восстановлению не подлежит. Участок плинтуса заменен (приблизительно 1 кв.м.), не соответствует цвету. На дверном полотне в нижней части наблюдается небольшая вмятина, зашпаклевана, закрашена темной краской. Также на двух полках встроенного шкафа, расположенного в зале, видны темные деформированные вмятины, закрашенные темной краской. В кухне ламинат на полу деформирован по стыковым соединениям. Дверные коробки зала, кухни, ванной комнаты, доборная доска входной двери, а также низ встроенного шкафа в зале разбухли, деформированы, предположительно от взаимодействия с влагой. На кухне, в зале отсутствуют боковые заглушки на подоконниках. В ванной комнате наблюдается отслоение окрасочного слоя на хромированных ножках (л.д.61).

Согласно заключению специалиста Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 18.05.2023 №028-32-00119 общая стоимость ущерба имущества: шкаф-купе, стиральная машина-автомат, диван-кровать, тумба под телевизор, причиненного в результате повреждений/подмочки или полной утраты на 30.04.2023 составила 62 678, 70 рублей (л.д.93-104). Стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 92).

Согласно заключению специалиста Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/17/121 от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после проживания арендатора, составляет 131 677,20 рублей (л.д. 105-128).

Стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 90-91).

При вынесении обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан передать истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, а представленным актом ООО «УК ЖСК Восточный» от 30.04.2023, а также, заключением специалистов №028-32-00119 от 18.05.2023 и №17/17/121 от 19.05.2023 подтверждается наличия повреждений данного имущества, объем которого не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, как и не опровергнут тот факт, что восстановление нарушенного права истца возможно иным образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из требований ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы жалобы о несогласии с суммой, причиненного ущерба в результате повреждения и утраты части арендованного имущества в размере 62 678,70 рублей и стоимостью восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного ущерба в размере 131 677,20 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Причиненный истцу ущерб подтверждается заключениями специалистов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Заключения специалистов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу.

Оценив заключения специалистов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взял их за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу. Представленные истцом заключения специалистов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорены и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не выражал несогласие с данными заключениями специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить первоначальное состояние арендованного имущества перед заселением ответчика в квартиру и об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается передаточным актом, из которого следует, что ответчику передана мебель в новом состоянии, бытовая техника в рабочем состоянии, претензии по качеству у сторон отсутствуют (л.д.58). Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из условий договора аренды и акта приема-передачи ответчик был согласен с состоянием переданного помещения, мебели и бытовой техники. Кроме того, п. 1.4 договора аренды предусмотрено, что при повреждении, ухудшении помещения и имущества в связи с нарушением правил его содержания, не обеспечение его сохранности по вине арендатора, он возмещает арендодателю в связи с этим убытки в полном объеме.

В силу п.2.2.6 договора аренды арендатор обязан бережно относится к помещению и к переданному имуществу.

С возражениями ответчика Ивановой К.И. о том, что она за счет собственных денежных средств приобрела новый диван стоимостью 23 990 рублей и подставку под телевизор стоимостью 1859 рублей, которые были доставлены в квартиру истца, суд первой инстанции не согласился, поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения указанного имущество именно для квартиры истца. Кроме того, довод о приобретении дивана стоимостью 23 990 рублей опровергается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023, вынесенным ст. УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, в рамках которого была опрошена Иванова К.И., пояснившая о том, что она купила за собственные денежные средства новый диван стоимостью 10 000 рублей (л.д.79).

Вместе с этим представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не просила приобретать ответчика данное имущество, и данное имущество ответчик может забрать в любое время.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.