Судья Мелкумян А.А. Материал № 9-197/2024
Дело № 33-5090/2024
54RS0001-01-2024-002259-98
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре судебного заседания Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2024 года о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Р.С. об исключении имущества из наследственной массы.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2024г., исковое заявление Б.Л. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05.04.2024.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2024 исковое заявление Б.Л. к Р.С. об исключении имущества из наследственной массы считать неподанным и возвратить заявителю.
С данным определением не согласилась Б.Л., в частной жалобе просит определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08.08.2024 отменить, принять к производству исковое заявление Б.Л. к Р.С. об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определением судьи от 15.03.2024 исковое заявление было оставлено без движения, по причине не предоставления документов, подтверждающих включение спорного имущества в состав наследственной массы, а также не указания идентификационных данных ответчика.
Указывает, что во исполнение указанного определения, апеллянтом в уточненном заявлении указано, что данные подтверждающие включение спорного имущества в состав наследственной массы представить не может, поскольку до смерти К.Л., который приходился ей мужем, она расторгла брак, в связи с чем она не может представить сведения о том включена ли спорная квартира в наследственную массу.
Сведения об идентификационных данных ответчика представить самостоятельно не может, в связи с чем, просила направить запрос с различные государственные органы для предоставления выше указанных сведений.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б.Л. обратилась в суд с иском к Р.С. об исключении имущества из наследственной массы.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, п. 1 ст. 132 ГПК РФ.
Заявителю было представлено время до 5 апреля 2024г. для устранения недостатков, изложенных в определении суда, а именно представить идентификационные данные ответчика, документы, подтверждающие включение спорного имущества в состав наследственной массы.
1 апреля 2024г. Б.Л. подано уточненное исковое заявление, в подтверждение факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Б.Л., судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска, пришла к выводу о возврате искового заявления по причине того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу, поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Оставляя без движения исковое заявление Б.Л., и предлагая представить доказательства того, что спорная квартира включена в состав наследственной массы, суд не учел положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также, что истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о составе наследственного имущества, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно представить доказательства того, что спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.
То есть, обращение в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из состава наследственного имущества не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по причине не указания истцом идентификационных данных ответчика, судья первой инстанции не приняла во внимание, то обстоятельство, что данные сведения могут быть истребованы судом в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Как следует, из представленного уточненного искового заявления, истец обосновала не возможность предоставления идентификационных сведений в отношении ответчика, и просила суд направить запрос в различные органы для предоставления персональных сведений, в отношении ответчика.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Однако приведенные процессуальные нормы судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска во внимание не приняты.
Исходя из содержания искового заявления Б.Л. и приложенных ей в обоснование заявленного иска, представленного уточненного иска, у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку Б.Л. подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение её прав со ссылкой на нормы законодательства.
Те вопросы, которые возникли у судьи относительно содержания искового заявления Б.Л. и не приложенных к нему доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда, должен был разрешить вопрос по существу, однако он в нарушение процессуальных требований направил дело в суд первой инстанции со стадии принятии.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░