Решение по делу № 33-6033/2019 от 29.08.2019

Судья: Зайнулин А.В.	стр. 045 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6033/2019	9 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 г. в городе Архангельске дело № по апелляционной жалобе истцов Скородумова Дмитрия Борисовича, Мальцева Андрея Николаевича, Насонова Александра Владимировича, Коноплиной Виктории Борисовны, Дерябиной Анны Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2019 г., которым с учетом дополнительного решения суда от 4 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Скородумова Дмитрия Борисовича, Мальцева Андрея Николаевича, Насонова Александра Владимировича, Коноплиной Виктории Борисовны, Дерябиной Анны Александровны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Скородумов Д.Б., Мальцев А.Н., Насонов А.В., Коноплина В.Б., Дерябина А.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указали, что работали в ЖЭ(К)О № по эксплуатации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Работодателем установлена для работников ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата. Однако им периодически указанная выплата не начислялась. Так истцу Скородумову Д.Б. дополнительная стимулирующая премия не начислялась в ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Мальцеву А.Н. – в ДД.ММ.ГГГГ, истцу Насонову А.В. – ДД.ММ.ГГГГ., истцу Коноплиной В.Б. – ДД.ММ.ГГГГ., истцу Дерябиной А.А. – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец Скородумов Д.Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 528 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 48 396 рублей 00 копеек, истец Мальцев А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 528 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61 012 рублей 27 копеек, истец Насонов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 220 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 806 рублей 17 копеек, истец Коноплина В.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 220 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 185 рублей 77 копеек, истец Дерябина А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 352 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 041 рубль 87 копеек.

Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Скородумова Д.Б., Мальцева А.Н., Насонова А.В., Коноплиной В.Б., Дерябиной А.А. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцев А.Н., являющийся также представителем истцов Скородумова Д.Б., Насонова А.В., Коноплиной В.Б., Дерябиной А.А., просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Скородумова Д.Б., Насонова А.В., Коноплиной В.Б., Дерябиной А.А, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы. В поданной апелляционной жалобе истец Мальцев А.Н., являющийся также представителем истцов Скородумова Д.Б., Насонова А.В., Коноплиной В.Б., Дерябиной А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не проанализировал действующие в спорные периоды в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ локальные нормативные акты на предмет порядка и условий начисления и выплаты сумм дополнительного материального стимулирования, не принял мер к проверке наличия (отсутствия) у ответчика условий для начисления и выплаты указанных сумм, кроме того судом не предложено сторонам представить доказательства, обосновывающие финансовое состояние ответчика и его возможности начислить дополнительное материальное стимулирование.

Полагает, что отсутствие в трудовом договоре, в Правилах внутреннего трудового распорядка, в Положении об оплате труда, а также в Положении о выплате дополнительного материального стимулирования прямого указания на то, что ежемесячное дополнительное материальное стимулирование работников включено в состав гарантированных выплат, не освобождает работодателя от обязанности по его начислению согласно порядку, установленному пунктами 1.4, 2.1, 2.2 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования. Также ссылается на то, что Северодвинским городским судом Архангельской области не дана оценка требованию начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Соловьева М.А. о минимальном (расчетном уровне) дополнительного материального стимулирования для работников АУП на уровне 2-ух окладов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Скородумов Д.Б., Мальцев А.Н., Коноплина В.Б., Дерябина А.А., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Насонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50 установлен порядок выплаты дополнительного материального стимулирования работникам филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Приложение № 1 к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50).

Пунктом 1.3 указанного Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 1.6 названного Положения, установление дополнительного материального стимулирования работникам учреждения по результатам их труда является правом работодателя и зависит от финансового состояния учреждения.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно п. 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании заключенных с ними трудовых договоров: истец Скородумов Д.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Мальцев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Насонов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Коноплина В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Дерябина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период работы истцов работодателем ежемесячно выплачивалась им дополнительная стимулирующая выплата, за исключением некоторых месяцев. Так, указанная выплата не начислялась истцу Скородумову Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., истцу Мальцеву А.Н. – в ДД.ММ.ГГГГ истцу Насонову А.В. – ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Коноплиной В.Б. – ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Дерябиной А.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в их совокупности и логической связи с иными локальными актами работодателя, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается на основании единоличного решения работодателя, в целях поощрения работника и ее начисление работникам учреждения является исключительным правом работодателя, при этом факт отсутствия дисциплинарных взысканий, а также исправное исполнение своих должностных обязанностей не является обязательным основанием для назначения указанного дополнительного материального стимулирования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их по существу правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о возложении на работодателя обязанности произвести доплату дополнительного материального стимулирования, а также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанной части.

По существу доводы жалобы, направленные на то, что дополнительная стимулирующая выплата подлежала систематическому ежемесячному начислению работодателем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованию начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Соловьева М.А. о минимальном (расчетном уровне) дополнительного материального стимулирования для работников АУП на уровне 2-ух окладов, датированному ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судебной коллегией. Так, из материалов дела следует, что указанный подателем жалобы документ был приобщен к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Северодвинским городским судом Архангельской области разрешался вопрос о постановке дополнительного решения в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

По смыслу ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос об оценке доказательства – требования начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Соловьева М.А., мог разрешаться судом первой инстанции лишь при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и разрешении требований о взыскании дополнительной стимулирующей выплаты, вместе с тем данный документ, а также ссылок на данный документ, как на доказательство обоснованности заявленных требований, истцами в силу требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу рассматриваемого спора и принятии судом решения, не представлялось.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2019 г., с учетом дополнительного решения суда от 4 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова Дмитрия Борисовича, Мальцева Андрея Николаевича, Насонова Александра Владимировича, Коноплиной Виктории Борисовны, Дерябиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов