Решение по делу № 2-3248/2016 от 20.02.2016

К делу № 2-3248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                  Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Д.В., Алиева В.М.-О. к Садоводческому товариществу «Мечта», о признании недействительным решения общего собрания садоводов от 30 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Старостенко Д.В. и Алиев В.М.-О. обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Мечта» в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков, оформленное протоколом от 30 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что являются членами садоводческого товарищества «Мечта», находящегося на <адрес>. Недавно истцам стало известно, что 30.11.2014 г. в товариществе состоялось общее собрание садоводов, на котором было принято решение о распределении свободных земельных участков между членами товарищества. Несмотря на то, что Старостенко Д.В. и Алиев В.М.-О. длительное время являются членами садоводческого товарищества «Мечта» и имеют право участвовать в общих собраниях, о проведении данного собрания их никто не уведомлял. Также им стало известно, что вопросы о распределении земельных участков решались на собрании 30.11.2014 не непосредственно садоводами, а некими уполномоченными, которые якобы были выбраны на предыдущем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцам неизвестно о проведении какого-либо собрания в указанную дату. Заявители иска считают, что решения на собрании 30.11.2014 были приняты незаконным составом участников, в отсутствие необходимого кворума.

Представитель НСТ «Мечта» Корзенников В. Н. возражал против удовлетворения заявленного иска, мотивируя свою позицию тем, что спорное собрание садоводов было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

НСТ «Мечта» в материалы дела представлен протокол собрания уполномоченных СНТ «Мечта» от 30.11.2014 г. Согласно протоколу, на собрании присутствовали: председатель НСТ «Мечта» ФИО6, председатель конфликтной комиссии ФИО7, уполномоченные (30 человек), члены комиссии по распределению садовых и огородных участков (7 человек), члены НСТ и члены их семей, приглашённые. Вторым вопросом повестки дня стоял вопрос о распределении земельных участков. При разрешении данного вопроса были распределены сорок шесть садовых участков и тридцать участков – под огороды.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (далее — Закон), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В материалы дела ответчиком представлено объявление, в котором указано о проведении внеочередного общего собрания с/т «Мечта» 30.11.2014 в 12-00 с вопросом повестки дня: «Распределение заброшенных участков, земельных участков и огородов». Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся членами товарищества, подтвердили факт уведомления о собрании 30.11.2014 посредством развешивания данного объявления по всей территории товарищества в конце октября-начале ноября 2014 года, и своем последующем участии в собрании. Подобный способ уведомления о проведении общего собрания предусмотрен ст. 21 Закона и, согласно пояснениям свидетелей, традиционно используется в с/т «Мечта».

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с протоколом общего собрания, на собрании присутствовали 30 полномочных представителей садоводов с доверенностями от большей части участников СТ «Мечта», что обеспечило наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в связи с тем, что количество членов СТ «Мечта» очень велико, собрать кворум непосредственно с участием садоводов практически невозможно, поэтому традиционно садоводы оформляют доверенности на наиболее активных соседей, которые присутствуют на собрании. Также указали, что на собрании, помимо полномочных представителей на основании доверенностей, присутствовало большое количество простых садоводов, всего более двухсот человек, которые принимали активное участие в обсуждении вопросов повестки дня.

В материалы дела ответчиком представлены копии доверенностей садоводов с/т «Мечта», заверенные председателем правления и печатью товарищества, на участие в собрании 30.11.2014. Всего представлены доверенности от двухсот тридцати четырех членов товарищества. Также с/т «Мечта» представлена справка о количестве садоводов на дату проведения спорного собрания. Из сопоставления указанных документов следует, что на собрании 30.11.2014 присутствовали и голосовали лица, обладающие соответствующими полномочиями от более, чем пятидесяти процентов членов товарищества, имеющих право голоса. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

При ответе на вопрос представителя истца Старостенко Д.В. об избрании уполномоченных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и их голосовании на собрании 30.11.2014, свидетели пояснили, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно, в собрании 30.11.2014 принимали участие и голосовали не уполномоченные, избранные на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а представители садоводов на основании доверенностей.

Старостенко Д.В. в материалы дела представлена копия протокола № общего собрания с/т «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товариществе были избраны уполномоченные для участия в общих собраниях с/т «Мечта».

Между тем, суду не представлено доказательств того, что избранные ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные голосовали на собрании 30.11.2014 г. Указанный довод истцов опровергается как показаниями свидетелей, так и текстом протокола собрания 30.11.2014. Так, на втором листе протокола от 30.11.2014 указано, что на собрании присутствуют представители садоводов, имеющие на руках доверенности от членов НСТ, доверивших им свой голос.

Таким образом, судом установлено, что собрание 30.11.2014 года было проведено при наличии надлежащего уведомления садоводов и имело кворум для решения вопросов повестки дня, в том числе спорного вопроса о распределении земельных участков. Довод истцов об участии в голосовании 30.11.2014 г. уполномоченных, избранных на собрании ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными доказательствами и не может являться основанием для признания незаконными результатов распределения земельных участков между садоводами. Указание в протоколе 30.11.2014 г. на то, что собрание садоводов проводилось в форме собрания уполномоченных само по себе не опровергает установленный судом факт того, что в собрании принимали участие представители садоводов на основании доверенностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.-░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: