Решение по делу № 2-117/2021 от 26.08.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-003947-93

Производство № 2-117/2021 Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Сергея Сергеевича к ООО «Монолит-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.С. обратился в суд к ООО «Монолит-Строй» с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2020 между истцом и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «Монолит-Строй» обязалось в установленный договором срок произвести отделочные работы в квартире *** 4 очередь (2 секция) жилого многофункционального комплекса «Уральский», расположенного в г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская. Обязательства по оплате в размере 455 307 рублей выполнены истцом в полном объеме. Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора составлял три месяца с момента передачи акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № *** от 15.05.2020 заключенному между застройщиком и Мельник С.С. До настоящего момента квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен. Изучив информацию об ООО «Монолит-Строй» истец решил расторгнуть договор *** от 15.05.2020. Истец полагает, что ввиду того, что квартира ему не передавалась, ответчик какие-либо работы проводить не мог. Ссылка ответчика, что им проведены работы по проведению канализации, водопровода и электромонтажные работы не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор заключенный 15.05.2020 между истцом и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ***, взыскать денежные средства в размере: 682960,50 рублей.

В ходе судебного заседания требования истцом были уточнены, просит расторгнуть договор заключенный 15.05.2020 между истцом и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ***, взыскать денежные средства в размере: 455307 руб., 455307 руб. – неустойку, 455307 руб. – штраф, а также обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать коммуникации установленные ответчиком.

Представитель ответчика, третьего лица Никитин Е.Ю. возражал против заявленных исковых требований.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Причина не явки суду не известна.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 между истцом и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «Монолит-Строй» обязалось в установленный договором срок произвести отделочные работы в квартире *** 4 очередь (2 секция) жилого многофункционального комплекса «Уральский», расположенного в г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составила 455307 рублей, по делу не оспаривается, что обязательство по оплате выполнены Мельник С.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от 22.05.2020. (Л.д. 43)

Поскольку заключение спорного договора направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требование истца о расторжении договора № *** от 15.05.2020, суд приходит к следующему. В претензии, направленной 13.07.2020 ответчику, истец сообщил о расторжении договора. Таким образом, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым с 13.07.2020.

Указанная ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» корреспондирует со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь данным положением, а также п. 8.1 договора № *** от 15.05.2020, ответчиком 30.10.2020 в размере 332338,66 руб., 18.11.2020 в размере 19701,90 руб. на счет истца возвращены денежные средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу со стороны ответчика денежные средства в размере 352040,56 рублей возвращены.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет три месяца с момента передачи акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № *** от 15.05.2020, заключенному между застройщиком и Мельник С.С.

В связи с чем, истец указывает, что для проведения отделочных работ ответчику квартира не передавалась, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии выполнения каких-либо работ со стороны ООО «Монолит-Строй». Таким образом, по мнению истца, при расторжении договора ему должна быть возвращена сумма по договору в полном объёме.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2.1 договора № *** от 15.05.2020 установлено, что срок выполнения работ составляет три месяца с момента предъявления заказчиком подрядчику копии акта приема-передачи квартиры, составленного между ООО «УК «Эфес» и заказчиком на основании договора уступки права требования от 29.05.2019 по договору участия в долевом строительстве № *** от 15.05.2020.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № *** от 15.05.2020 подрядчик имеет право приступить к выполнению работ раньше срока, усыновленного в п. 2.1.

ООО «Управляющая компания «Эфес» подтверждает, что в квартире *** согласно акту выполненных работ от 28.08.2020 выполнены работы на сумму в размере 58731 руб.

Согласно расчету, представленному в материалы дела представителем ответчика, стоимость выполненных работ составляет 58 731 рублей.

Не согласившись с данным расчетом, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, поручена ООО «УрПОН» эксперту Армянинову А.А.

Как следует из заключения, судебной строительной экспертизы № *** от 05.02.2021 составленное экспертом ***7 объемы выполненных работ составляет в размере 30859 руб., рыночная стоимость материалов составляет в размере 53170 руб. Всего произведено работ и закуплено материалов на сумму в размере 84029 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ***8 у суда не имеется. Эксперт перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с исследованием проектной документации не дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы возможно положить в основу решения суда.

Вместе с тем согласно материалов дела суд полагает, что доводы представителя ответчика и третьего лица в части работ по заливке пола на 2-х балкона подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов судебной экспертизы, эксперт исследовал лоджии площадью 5,6 кв. м. При расчете работ по устройству пола на двух балконах указал площадь балконов 4 м. кВ., стоимость работ за 1 кв.м. в размере 570 руб. Согласно экспликации квартиры *** на дату инвентаризации 10.09.2020 ООО «Росинтеграция», площадь 2-х балконов составляет 6,6 м.кв. (3,3 +3,3).

Следовательно суд приходит к выводу, что стоимость работ по устройству пола на двух балконах должна быть увеличена на сумму 1482 руб. (2,6*570).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы по договору по устройству внутри квартиры водопровода и канализации выполнены ООО «Монолит-Строй» на сумму 85511 руб. и правильно исключены ответчиком при возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Доводы представителя ответчика, что должны быть учтены 6 удлинителей, судом не принимаются во внимание. Ответчиком суду не представлено доказательств, что данные удлинители установлены в квартире истца. Более того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данные удлинители в квартире истца не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 17755,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно при взыскании неустойки подлежат применению требования ст. 395 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 24.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (***), денежные средства возвращены истцу 30.10.2020, то есть с просрочкой установленного 10-тидневного срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2020 по 30.10.2020, всего 54 дня.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.10.2020 (54 дня) 455 307*54*4.25= 2 855 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств несоразмерности определенной ко взысканию суммы суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.10.2020 в размере 2 855 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10305,22 рубля, исходя из расчета: (17755,44+2 855)/100 * 50.

Оснований для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 818,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника Сергея Сергеевича к ООО «Монолит-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать договор № *** от 15.05.2020, заключенный между Мельника Сергея Сергеевича и ООО «Монолит-Строй» расторгнутым с 26.08.2020.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Мельника Сергея Сергеевича денежные средства в размере 17755,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2855 руб., штраф в размере 10305,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельника Сергея Сергеевича - отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов