Решение по делу № 8Г-4918/2021 [88-7156/2021] от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-7156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по иску Кузнецова Константина Александровича к Кадкину Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Кадкина Андрея Олеговича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.А. обратился в суд с иском к Кадкину А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, с Кадкина АО. в пользу Кузнецова К.А. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2019 года в размере 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование за период с 29 января 2019 года по 15 октября 2020 года - 85645,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29 января 2020 года по 15 октября 2020 года - 18398,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кадкин А.О. просит об отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, в материалы дела представлен оригинал договора займа от 28 января 2019 года, заключенного между займодавцем Кузнецовым К.А. и заемщиком Кадкиным А.О., согласно которому Кузнецов К.А. передал Калкину А.О. денежные средства в сумме, эквивалентной 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28 января 2019 года (65,9170 руб. за 1 S, в размере 32958500 руб.), а заемщик обязался вернуть сумму, эквивалентную 500000 долларов США на дату возврата займа, но не меньше 65,9170 руб. за 1 $, до 28 января 2019 года включительно, за пользование займом установлена процентная ставка 10% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлен оригинал расписки, подписанной Кадкиным А.О. 28 января 2019 года о получении им от Кузнецова К.А. данных денежных средств.

Согласно представленной справки ПАО Банк «ВТБ», Кузнецов К.А. 28 января 2019 года получил денежные средства в размере 500000 долларов США со своего счета № 40817-840-8-2706-4000056, открытого в ПАО Банк «ВТБ».

Ответчик займ по безденежности в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил, подпись в договоре займа и расписке не опроверг, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809,811, 317, 395, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчик задолженности по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца 500000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование за период с 29 января 2019 года по 15 октября 2020 года - 85645,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29 января 2020 года по 15 октября 2020 года - 18398,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадкина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи