Решение по делу № 2-396/2023 от 15.09.2023

    № 2-396/2023

    10RS0018-01-2023-000495-44

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Суоярви                                01 ноября 2023 года

    Суоярвский районный суд РК в составе:

    председательствующего судьи                                                       В.Г. Ерохиной,

    при секретаре                                                                           Ю.А. Ибрагимовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрунюка В.Л. к Гапоненко П.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

    установил:

Супрунюк В.Л. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что в хх.хх.хх г. году им в устной форме по договору купли – продажи у ответчика была приобретена квартира по адресу: .... По устной договоренности истцом в присутствии свидетелей ответчику Гапоненко П.А. были переданы денежные средства в сумме ... руб. с дальнейшим оформлением договора купли-продажи. Истец хх.хх.хх г. был зарегистрирован в спорной квартире. В последующем неоднократные обращения истца к ответчику об оформлении сделки и предоставлении документов ни к чему не привели. Из переписки с администрацией Суоярвского муниципального округа истцу стало известно, что спорная квартира была оформлена ответчиком в собственность хх.хх.хх г., о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись, спорная квартира имеет кадастровый номер №. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной спорной квартирой, как собственной, свыше 15 лет (с момента регистрации - хх.хх.хх г. и по настоящее время). За ... год личного владения спорной квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе собственники (или другие наследники), ни их возможные правопреемники. Истец не скрывал факта владения и проживания в квартире, хранит в ней свое имущество, несет траты за содержание квартиры. Установление права собственности на квартиру необходимо для последующей государственной регистрации. В связи с чем, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на ..., общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, Супрунюк Н.А., администрация Суоярвского муниципального округа, филиал ППК «Роскадастр» по РК.

В судебные заседания, назначенные на хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. истец Супрунюк В.Л. и его представитель Чуманевич Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении искового заявления без своего участия, не заявлено.

Ответчик Гапоненко П.А., а также иные участвующие в деле третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что повторная неявка истца и его представителя, в отсутствии ходатайств о рассмотрении дела без их участия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление администрации Супрунюка В.Л. к Гапоненко П.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам по делу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по представлению суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                                                                                   В.Г. Ерохина