Решение по делу № 33-842/2022 от 27.01.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-842/2022

Судья Агеев С.В.

Гражданское дело № 2-322/2021

УИД 21RS0020-01-2021-000431-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Константинову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

поступившее по апелляционной жалобе Константинова Анатолия Сергеевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис», истец) предъявило к Константинову А.С. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Константиновым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № р8120001524, по условиям которого покупателю предоставлена общая скидка в сумме 200000 рублей с условием, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней. Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи, 30 августа 2021 года, Константинов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем продавцом ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставленная покупателю Константинову А.С. скидка на покупку автомобиля была аннулирована. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «УК «ТрансТехСервис», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Константинов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном возражении мотивам и суду пояснил, что действительно 17 августа 2021 года в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» заключил договор на приобретение автомобиля. По указанию работника автосалона он расписался в договоре купли-продажи в требуемых местах, не прочитывая полностью его содержание. Как потом ему стало известно, продавец прописал в договоре купли-продажи дополнительные условия по предоставлению покупателю другими организациями услуг, которые ему не были нужны, в связи с чем считает, что продавец ООО «УК «ТрансТехСервис» обманным путем требует с него доплатить за приобретенный автомобиль, за который он полностью рассчитался, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Константинова А.С. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи от 17 августа 2021 года в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик Константинов А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Так, автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прогресс» и Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, поскольку ООО «Прогресс» перечислило истцу 200000 рублей, соответственно, удовлетворение иска привело к получению истцом денежных средств в двойном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеев С.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения в связи с необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчика Константинова А.С. поступила телефонограмма о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Константиновым А.С. (покупатель) был заключен договор №р8120001524 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять для личных целей автомобиль марки ..., 2021 года выпуска с дополнительной комплектацией.

Главой 2 указанного договора купли-продажи установлена стоимость автомобиля и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2.1 договора рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1002 100 рублей. Стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 297 900 рублей (п.2.1.Б.).

Согласно п.2.1.В договора общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора, представленная продавцом покупателю, составляет 200 000 рублей.

Пунктом 2.1.0 договора определено, что итоговая стоимость нового автомобиля составляет 1100000 рублей.

Условиями, оговоренными в п.2.5 договора, определено, что скидка, предусмотренная п.2.1.В, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условий, изложенных в п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, в частности при заключении покупателем со страховыми компаниями, являющимися партнерами продавца, договоров страхования КАСКО, страхования жизни, страхования финансовых рисков, а также заключении покупателем с партнерами продавца договоров о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий, заключении покупателем с банком партнером продавца кредитного договора на оплату приобретаемого автомобиля.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи определено, что в случае отказа покупателем от любого из договоров, обозначенных в п.2.5 договора купли-продажи автомобиля либо его досрочного расторжения, скидка на автомобиль (200000 рублей) автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить указанную денежную сумму в течение 3 банковских дней с момента отказа покупателя от любого из договоров (изложенных в п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6) либо их расторжения, либо досрочного погашения кредита.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что текст данного договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты; значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям; покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора ответчик Константинов А.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В последующем, 30 августа 2021 года Константинов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

14 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о необходимости доплаты за автомобиль 200000 рублей в связи с аннулированием скидки по причине выбытия автомобиля из программы сотрудничества со страховыми компаниями, которая была оставлена Константиновым А.С. без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что действия Константинова А.С. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом на сумму предоставленной скидки, исходя из добровольно принятых на себя покупателем обязанностей, определенных договором купли-продажи. При этом, как указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета услуг у партнера продавца и последующий отказ ответчика от данных услуг свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, то есть в размере предоставленной ранее скидки.

Постанавливая такое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене с учетом скидки, однако впоследствии отказался от договора. Суд также отметил, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договора с партнерами продавца является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае, пунктом 2.6 договора купли-продажи от 17 августа 2021 года прямо предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п.2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В договора, в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п.2.8 договора текст главы 2 договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон; покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.5 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.6 и/или п.2.7 договора.

С договором купли-продажи автомобиля от 17 августа 2021 года ответчик был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями.

Договор купли-продажи от 17 августа 2021 года не содержит обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2.5 договора.

Соответственно, оснований считать, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договор на предоставление услуг с партнерами продавца, не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Заключение договора осуществлено ответчиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Таким образом, покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без заключения дополнительных договоров.

При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель Константинов А.С. совершил действия в целях получения скидки на автомобиль и приобрел его с учетом скидки. Соответственно, покупатель на момент приобретения автомобиля понимал все условия, из которых формируется его цена, был согласен как с условиями договора о предоставлении скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения в случае расторжения договоров.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 200 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Приведенные выше условия договора купли-продажи транспортного средства, послужившие основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, не оспорены, недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ООО «Прогресс» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку обязательное участие указанного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено, а права ООО «Прогресс» постановленным решением не затрагиваются.

Не является основанием к отмене судебного акта и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.