Решение по делу № 2-2270/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-2270/13 17 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В. А.,

при секретаре Шуралевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «<Р>» (ЗАО) к Гришенковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «<Р>» (ЗАО) обратился в суд с иском к Гришенковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 12.08.2011 года между Гришенковой Ю.В. и истцом был заключен договор потребительского кредита №1563/2011/D, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 569662,50 руб.; цель – неотложные нужды;, срок возврата - до 11.08.2012 года; дата ежемесячного плате – 11 числа каждого месяца; процентная ставка – 21% годовых; неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заёмщика открытый в Банке. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику составлял 53026,02 руб.. С сентября 2011года ответчик стал допускать просрочку платежей. В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заёмщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. Истцом направлялось требование о погашение суммы задолженности, данное требование ответчиком получено 02.11.2011 года, однако требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 25.12.2012 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 860514,77 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства стороны заключили договор о залоге №1563/2011/D от 12.08.2011 года, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог Банку автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска. Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки. Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1150000 руб. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2013 года в размере 1208980,08 рублей, в том числе остаток основного долга – 346616,35 руб., проценты за пользование кредитом 24737,04 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 73983,41 руб., пени по кредиту в размере 763244,43 руб., исковые требования в оставшейся части поддержал.

Представитель истца – в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик – Гришенкова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

12.08.2011 года между Гришенковой Ю.В. и истцом был заключен договор потребительского кредита №1563/2011/D, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 569662,50 руб.; цель – неотложные нужды;, срок возврата - до 11.08.2012 года; дата ежемесячного плате – 11 числа каждого месяца; процентная ставка – 21% годовых; неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заёмщика открытый в Банке. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику составлял 53026,02 руб.. (л.д. 8-13).

С сентября 2011года ответчик стал допускать просрочку платежей.

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заёмщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные кредитным договором сроки.

Истцом направлялось требование о погашение суммы задолженности, данное требование ответчиком получено 02.11.2011 года, однако требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 18).

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства стороны заключили договор о залоге №1563/2011/D от 12.08.2011 года, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог Банку автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска. Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки (л.д. 14-17).

Согласно представленного истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2013 года составляет 1208980,08 рублей, в том числе остаток основного долга – 346616,35 руб., проценты за пользование кредитом 24737,04 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 73983,41 руб., пени по кредиту в размере 763244,43 руб..

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец был вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в части основного долга в размере 346616,35 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24737,04 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 73983,41 руб., а всего 445336,80 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета размера задолженности ответчик суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 23.05.2013 года в размере 763244,43 руб..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 763244,43 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит уменьшению до 200000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма задолженность по кредитному договору №1563/2011/D по состоянию 23.05.2013 года в размере 645336,80 руб. (445336,80 руб.+200000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с Договором залога автомобиля стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1150000 руб..

Поскольку суд пришёл к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

Истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости - 1150000 руб..

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд учитывает, что начальная продажная стоимость должна соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент реализации, с целью последующего недопущения нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, принимая во внимание, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик Гришенкова Ю.В. суду не представила

При таком положении, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога определенную сторонами в размере 1150000 руб..

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15805,15руб. (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коммерческого банка «<Р>» (ЗАО) с Гришенковой Ю. В., г.р., <сведения о месте рождения>, задолженность по кредитному договору №1563/2011/D от 12.08.2011 года по состоянию 23.05.2013 года в размере 645336 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15805 рублей 15 копеек, а всего взыскать 661141 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 95 копеек.

В оставшейся части исковых требований Коммерческого банка «<Р>» (ЗАО) - отказать

Обратить к взысканию заложенное имущество автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС № №, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: