Решение по делу № 2-8440/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-8440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Михайловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к Михайловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 249 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Михайловой Е.Е. был предоставлен заем в сумме 92 665 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых, а также членских взносов в размере 10,50 % годовых, и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику, являющемуся приложением к договору займа. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать заем и выплачивать проценты. Заемщик произвела 7 платежей в счет возврата займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки, в том числе последний – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом фактический срок пользования займом равен 964 дня. При этом остаток основного долга составляет 88 707 руб. Сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 % годовых, составляет 40 702 руб., а сумма членских взносов, начисленных из расчета 10,5 % годовых, - 23 069 руб. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающихся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности. Сумма начисленной ответчику неустойки составляет 536 534 руб. При этом Кооперативом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 63 771 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 249 руб. Согласно п. 2.5. «а» договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользование займом, а также неустойки.

Представитель истца КПК «Кредо», ответчик Михайлова Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Михайловой Е.Е. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика Михайловой Е.Е. сумму займа в размере 92 665 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, а также членских взносов в размере 10,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа, а заемщик Михайлова Е.Е., в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1-1.11 договора займа).

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Михайловой Е.Е. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, а также членских взносов, в виде неустойки в размере 1 % в день от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кооператив в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, передал в собственность ответчика сумму займа в размере 92 665 руб.

Как это следует из содержания представленного истцом выписки из лицевого счета заемщика Михайловой Е.Е., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2.2 договора займа ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Михайловой Е.Е. от ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату основного долга – 88 707 руб., по уплате процентов за пользование займом – 40 702 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности в указанной части судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

По условиям договора займа (подп. «а» п. 2.5), займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 30 календарных дней. Данное условие договора займа не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования Кооператива о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кооператива надлежит взыскать задолженность по возврату суммы займа в размере 88 707 руб., а также проценты за пользование займом в размере 40 702 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 23 069 руб. в связи с нижеследующим.

Как установлено п. 2 ст. 116 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения членских взносов, указанные отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законодательных норм, условия (размер, состав, порядок) внесения членских (целевых) взносов членами кооператива и ответственность за нарушение обязательств по их внесению определяются собранием членов кооператива в уставе такого кооператива, а не самим кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Вместе с тем п. 4.8 Устава Кооператива (в редакции, утвержденной общим собранием членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ) не содержит положений о конкретном и определенно выраженном размере членского взноса, условиях и порядке его внесения, в том числе сумме и сроке уплаты.

При этом п. 3.13.5 Устава КПК «КРЕДО» предусмотрены последствия не внесения членских взносов членом Кооператива в виде его исключения из Кооператива.

Таким образом, поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения членских взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и заемщиком Михайловой Е.Е. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении указанных взносов, а потому требования Кооператива о взыскании членских взносов в сумме 23 069 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 771 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как это следует из представленного истцом расчета, начисление ответчику неустойки производилось Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по договору займа, включая задолженность по уплате членских взносов.

Однако, поскольку требование Кооператива о взыскании членских взносов не основано на законе, на стороне Кооператива также отсутствует право требования уплаты ответчиком неустойки в связи с нарушением сроков уплаты данных взносов.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки добровольно уменьшен Кооперативом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 63 771 руб., что менее расчетного размера неустойки, подлежащего начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Михайловой Е.Е. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 409 руб., в том числе основной долг в размере 88 707 руб., проценты за пользование суммой займа размере 40 702 руб., а также неустойку в размере 30 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайловой Е.Е. в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

При этом Кооперативу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Михайловой Е.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 409 рублей, в том числе основной долг в размере 88 707 рублей, проценты за пользование суммой займа размере 40 702 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» из местного бюджета излишней уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.