Решение по делу № 8Г-5813/2023 [88-7617/2023] от 07.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7617/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2022 (УИД 54RS0003-01-2022-002009-31) по иску Лоскутова Николая Евгеньевича к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лоскутова Николая Евгеньевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г., дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Лоскутов Н.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» (далее - ООО СК «Согласие-Вита») о расторжении договора страхования от 16.12.2021 №, взыскании 558 171,50 руб. страховой премии, 4 893,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «МБ-ФАСТАР», истцом был приобретен автомобиль марки MERCEDES-BENS.

16.12.2021 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита по индивидуальным условиям на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 5 339 007,90 руб., под 12,50% годовых, сроком на 84 месяца до 18.12.2028.

16.12.2021 между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен индивидуальный договор страхования № на срок от 16.12.2021 по 18.12.2028 на случай наступления событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая.

Истец указывает, что в день заключения договора страхования страховая сумма составляла 5 339 007,90 руб., при этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № к договору страхования.

Согласно п. 4.8 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия Договора страхования и составляет 578534,90 руб.

Истец указывает, что он досрочно исполнил свои обязательства перед банком, о чем ему выдана справка, из которой следует, что кредитор подтверждает, что по состоянию на 16.03.2022, задолженность по кредитному договору № от 16.12.2021 и уплате процентов отсутствует.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту 16.03.2022 истец направил Страховщику заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

От ответчика истцу на электронную почту 28.03.2022 поступил ответ, из которого следует, что в удовлетворении требований о возврате части страховой премии истцу отказано со ссылкой на положения ч. 12 ст. 11, п. 2.4 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» с указанием того, что положения указанных законов применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении застрахованного лица. Далее указано, что кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения/незаключения с истцом договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», такая обязанность отсутствовала.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2022 был расторгнут договора страхования № от 16.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.01.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Лоскутов Н.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что спорный договор страхования был заключен именно в обеспечение приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, поскольку вопрос наличия скидки на автомобиль была поставлена в зависимость именно от заключения кредитного договора. Также указывает, что суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, которым был расторгнут договор страхования, фактически освободил ответчика от исполнения обязательств по страхованию истца, которые являлись предметом судебного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2021 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «МБ-ФАСТАР» истцом Лоскутовым Н.Е. был приобретен автомобиль марки MERCEDES-BENS.

15.12.2021 к договору купли продажи транспортного средства между ООО «МБ-ФАСТАР» и Лоскутовым Н.Е. заключено дополнительное соглашение №.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, общая стоимость транспортного средства, составила 5320000 руб., в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 560000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, путем подачи соответствующего заявления в течение 14 дней (период охлаждения), при этом скидка на автомобиль в размере 560 000 руб. аннулируется, так как автомобиль будет считаться не участвующим в акции (или выбывшим из участия в акции), соответственно стоимость транспортного средства увеличиться на размер предоставленной скидки, и покупатель будет обязан оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене 5790000 руб.

16.12.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита по индивидуальным условиям на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 5339007,90 руб., под 12,50% годовых, сроком на 84 месяца до 18.12.2028.

Согласно п.п.10.1 п. 10 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом АС марки MERCEDES-BENS стоимостью 5665000 руб., залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

16.12.2021 между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен индивидуальный договор страхования № на срок от 16.12.2021 по 18.12.2028 на случай наступления событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая, (п. 4.3 договора страхования).

16.03.2022, истец направил страховщику заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, в связи с полным погашением задолженности.

От ООО СК «Согласие-Вита» 28.03.2022 истцу поступил ответ, из которого следует, что в удовлетворении требований о возврате части страховой премии истцу было отказано со ссылкой на положения ч. 12 ст. 11, п. 2.4 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» с указанием того, что положения указанных законов применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении застрахованного лица, кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения/незаключения договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», такая обязанность отсутствовала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 927, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что досрочное прекращение кредитных обязательств не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии; страховая услуга выбрана Лоскутовым Н.Е. добровольно после разъяснения ему условий предоставления и связанных с оказанием страховой услуги; предметом страхования являлись не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье на период действия страхования; возможность наступления страхового случая не отпала; страховая сумма не зависит от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем заключенный договор страхования является действующим, не является договором, обеспечивающим исполнение кредитного договора, досрочное погашение кредита не является основанием для возврата части страховой премии.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о наличии взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования, поскольку согласно договору страхования условием выплаты страхового возмещения является не исполнение или неисполнение обязанности по возврату кредита, а наступление страхового случая, из условий кредитного договора не следует обязанность заемщика заключить договор страхования, страхования сумма является изменяемой и уменьшается согласно графику, не подлежит пересчету в связи с досрочным погашением кредита, срок страхования определен до 18.12.2028, выгодоприобретатель – сам заявитель, а в случае его смерти – наследники.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о предоставлении продавцом автомобиля скидки под условием обязательного приобретения пакета услуг по добровольному страхованию, указав, что предоставление такой скидки было предусмотрено договором купли -продажи автомобиля (дополнительным соглашением к нему), а не кредитным договором.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правильно установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как верно указали суды, страховая сумма по страховым событиям, указанным в п.4.3 договора страхования (смерть застрахованного и инвалидность застрахованного), устанавливается совокупно, страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет фиксированную сумму 5339007,90 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается в соответствии с графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата, то есть страховая сумма не связана с кредитной задолженностью истца.

В этой связи довод кассатора о том, что страховая сумма равнялась сумме кредита и подлежала уменьшению по графику в соответствии с остатком фактической задолженности по кредиту, подлежит отклонению, поскольку договор страхования не содержит условий, согласно которым страховая сумма определяется согласно фактическому остатку задолженности по кредиту, напротив, как указано в п.4.6. страхового полиса, страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, а не в соответствии с фактическим остатком задолженности по кредиту, что позволяет сделать вывод о том, что даже при досрочном погашении кредита, страховая сумма до конца периода действия договора страхования не будет равняться нулю.

Как следует из содержания кредитного договора, его заключение и условия не обусловлены обязанностью заемщика заключить договор личного страхования, в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано лишь на обязанность заключить договор банковского счета, а также договор страхования имущества - автотранспортного средства.

Процентная ставка по кредиту является неизменной 12,9 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий) с учетом заключения договора страхования имущества и не зависит от заключения договора личного страхования.

Таким образом, исходя из того, что страховая сумма не обусловлена размером кредитной задолженности, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, от самого кредитного обязательства в целом, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сам страхователь, либо его наследники, рассматриваемый договор страхования, вопреки позиции автора жалобы, не является обеспечительным применительно к заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии (только в течение 14-дневного периода охлаждения), а также о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что при приобретении автомобиля ему была предоставлена скидка под условием заключения кредитного договора и договора страхования обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных договоров следует, что названная скидка предоставлена истцу именно по договору купли-продажи транспортного средства, который сторонами был исполнен и досрочно не прекращался, тогда как основанием для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору и, соответственно, для возврата части страховой премии в случае досрочного погашения кредита в силу вышеприведенных норм права является заключение договора страхования именно в связи с заключением кредитного договора, условия которого зависели бы от заключения договора страхования, чего в данном случае не имелось.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, направленным судом первой инстанции с соответствующим извещением истца, который не был им получен и вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.180), что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать доставленным юридически значимым сообщением, учитывая, что оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличии объективных препятствий для получения указанного извещения истцом не представлено.

Учитывая, что судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а иная точка зрения кассатора на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.П. Ветрова