Решение по делу № 2-5550/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ларисы Владимировны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (в редакции измененного искового заявления) в размере 41704 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов на оценку 18500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марка авто, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Истец за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 246194 рубля, стоимость услуг эксперта составила 18500 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Максимов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просил распределить расходы по судебной экспертизе.

Третьи лица Попов Е.О., Чудинов И.М., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель Чудинов И.М., управляя автомобилем марка авто, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова О.Е.

Вина водителя Чудинова И.М. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Чудинова И.М. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности Попова Е.О. в ДТП был застрахован ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). Так как в указанном ДТП пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью, требования к АО «ГСК «Югория» заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что Попова Л.В. является собственником автомобиля марка авто, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 49400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчет об оценке ИП «ФИО6», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных вследствие ДТП составляет 246194 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 №.10-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю марка авто, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 141957 рублей, с учетом износа 237904 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО7, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Учитывая изложенное, с учетом раннее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 41704 рублей (237904 - (146800 + 49400).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнил с него подлежит взысканию штраф в размере 20852 рублей (41704 * 50%).

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП, соответственно выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должен был быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за 24 дня в размере 21864,96 рублей (91104 *1%*24), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за 229 дней в размере 95502,16 рублей (41704 *1%*229), общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117367,12 рублей (95502,16 + 21 864,96).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, неустойки – до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору являются правомерными и подлежат удовлетворению, но не более 350000 рублей (400000-50000).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 18500 рублей до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 15432,33 рублей (18500 * 41704/49994).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость судебной экспертизы составила 150000 рублей. Экспертиза оплачена АО ГСК «Югория» в размере 15000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу АО ГСК «Югория» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2487,300 рублей (15000 – (15000*41704/49994).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3251,12 рублей (2951,12 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ларисы Владимировны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Поповой Ларисы Владимировны страховое возмещение в размере 41704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оценку 15432,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Поповой Ларисы Владимировны неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 41704 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по договору, но не более 350000 рублей.

В остальной части исковых требований Поповой Л.В. отказать.

Взыскать с Поповой Ларисы Владимировны в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2487,30 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3251,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Рї/Рї        Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:                        Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь:                    Р˜.Рђ. Шумилова