Решение по делу № 1-38/2024 (1-304/2023;) от 27.09.2023

Дело № 1-38/2024 (12301320040000403)

УИД 42RS0036-01-2023-001465-36

Приговор

именем Российской Федерации

город Топки 27 мая 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимого Орлова А.Ю.,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

Орлова А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

- 10.04.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25.03.2024 года) к наказанию в виде 350 часов обязательных работ;

- 11.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10.04.2024 года) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

- 02.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11.04.2024 года) к наказанию в виде 450 часов обязательных работ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 около 10 часов 00 минут Орлов А.Ю., имея преступный умысел на кражу, пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки <адрес>, являющемся жилищем ФИО1, убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, пнув ногой стену сеней дома, после чего, через образовавшееся от удара отверстие, незаконно проник в дом, откуда похитил, имущество:

- шуруповерт, стоимостью 1500 рублей,

- электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей,

- бензиновый триммер марки «FAVORITE», стоимостью 5000 рублей,

- болгарку, стоимостью 2000 рублей,

- сварочная маска «Парма», стоимостью 1200 рублей,

-сварочный аппарат марки «РЕСАНТА», стоимостью 4000 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 15200 рублей. С похищенным имуществом Орлов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Орлов А.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Орлова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия о том, что 30.06.2023 он нашел и вернул утерянные документы на имя ФИО1 за вознаграждение в размере 700 рублей. Позже в интернете он увидел, что размер вознаграждения обещанный ФИО1 за документы составляла 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, он приехал на такси по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки <адрес>, будучи возмущенным полученной от ФИО1 суммой вознаграждения за найденные им документы. Постучал в окно, дверь никто не открыл, тогда он, разозлившись, пнул по стене сеней, отчего образовалось отверстие, он решил залезть через него в дом и совершить хищение. Через образовавшееся отверстие он проник в сени дома, откуда болгарку, сварочный аппарат, триммер. Зайдя в дом, положил в принесенный с собой рюкзак шуруповерт и дрель, в портмоне, лежащим на столе взял банковские карты, на выходе их дома взял сварочную маску. За такси расплатился болгаркой, сварочным аппаратом и триммером, при этом заплатил ему 1500 рублей. Впоследствии ФИО5 по его просьбе сдал похищенное шуруповерт, дрель и маску в комиссионный магазин за 1500 рублей (л.д.24-28 том 2). В судебном заседании Орлов А.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что 01.07.2023 рано утром он ушел, а когда вернулся, обнаружил, что стена в сенях дома выломана. Он открыл входную дверь, зашел в сени дома, увидел, что из сеней похищены: болгарка, сварочный аппарат, бензотриммер, пройдя в дом, он увидел, что из дома похищены: дрель, сварочная маска и шуруповерт, с портмоне похищена бансковская карта, всего имущества на сумму 15200 рублей, которая для него является значительной, поскольку его пенсия составляет 11500 рублей, из которых он тратит на коммунальные расходы 2000 рублей, иного доход не имеет. Гражданский иск в размере 15200 рублей поддерживает, просит взыскать в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 01.07.2023 он совместно с его знакомым Орловым А.Ю. приехали на такси по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. Орлов А.Ю. вышел из такси и зашел в ограду дома. Он остался в такси. Через некоторое время Орлов А.Ю. вернулся в машину, с собой принес триммер, болгарку и сварочный аппарат, при этом обратился к таксисту взять за расчет за поездку, указанные инструменты. Таксист согласился, при этом заплатил Орлову А.Ю. 1500 рублей. Впоследствии Орлов А.Ю. попросил его сдать в ломбард сварочную маску, шуруповерт и дрель. Подойдя к ломбарду, он вспомнил, что нет паспорта, тогда он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему в продаже переданного Орловым А.Ю. имущества. Свидетель №1 продал все имущество за 1500 рублей, которые передал Орлову А.Ю. Из разговора с Орловым А.Ю. он понял, что имущество которое тот передал таксисту и Свидетель №1 продал в ломбарде, он украл из <адрес> в <адрес> (л.д.14-16 том 2).

Свидетель ФИО6 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО6 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО6 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 105-106, том 1).

Свидетель Свидетель №1 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №1 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Свидетель №1 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно паспортным данным Свидетель №1 продал в магазин дрель марки «Рифлеш», дрель марки «BRAIT», сварочную маску марки «Парма», о чем составлены договоры купли - продажи (л.д.57-58 том 1).

Свидетель Свидетель №2 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №2 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Свидетель №2 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого Орлова А.Ю. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий пальцев рук, след орудия взлома (л.д.6-22 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Орлова А.Ю. изъята банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая потерпевшему ФИО7 (л.д.51-53 том 1);

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым, у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, заключенного между Свидетель №1 и Свидетель №2 с предметом договора на продажу Свидетель №1 дрель марки «Рифлеш», дрель марки «BRAIT», сварочную маску марки «Парма» продавцу комиссионного магазина «Добрый» по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 60-64, 95-98, том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, изъятая у Орлова А.Ю., принадлежащая потерпевшему ФИО1 (л.д.100-102 том 1);

- заявлением ФИО1, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем пролома стены в сенях дома, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.Топки, <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб на 14 000 рублей (л.д.5 том 1).

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая признание подсудимым Орловым А.Ю. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, приведенными выше, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий с незаконным проникновением в жилище, так как установлено, что хищение совершено из жилища потерпевшего ФИО1, в которое Орлов А.Ю. проник без его согласия.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 15200 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего ФИО1

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 около 05 часов 00 минут Орлов А.Ю., имея преступный умысел на кражу, имея преступный умысел на кражу, пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, являющемся жилищем Потерпевший №1, убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, при помощи найденного металлического прута нга территории двора дома, применив физическую силу, отогнул два металлических прута на оконном проеме дома, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил:

- электрический рубанок «Диолд», стоимостью 5000 рублей,

-портативную газовую плитку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом Орлов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Орлов А.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Орлова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из <адрес> в <адрес> муниципального округа, Кемеровской области, поскольку там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному дому, с помощью найденного во дворе указанного дома металлического прута, отогнул решетки на окне и через проем проник внутрь дома. Стал осматривать комнату дома в поисках ценных вещей. Найдя только электрический рубанок и газовую переносную горелку, выкинув найденное в окно, через образовавшийся проем покинул дом. Впоследствии похищенное сдал в комиссионных магазина <адрес> за 1100 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д.24-28 том 2). В судебном заседании Орлов А.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, в свой дачный дом, в которой имеется печка, электричество и водоснабжение. Когда открыла дом, увидела беспорядок: разбросанные вещи, инструменты и другие предметы обихода. Поскольку накануне в доме жил муж, она спросила его о беспорядке в доме, на что тот ответил, что когда уезжал ДД.ММ.ГГГГ в доме был порядок. Осмотревшись, она обнаружила, что из дома пропали: электрический рубанок марки «Диолд» и электромясорубка. Общий ущерб составил 6000 рублей, который для нее является значительным, поскольку совокупный доход их семьи составляет 70 000 рублей, иного дохода не имеет, коммунальные платежи составляют 4000 рублей, учитывая также траты на <данные изъяты> и продукты питания, материальную помощь детям. Заявленный гражданский иск на сумму 6500 рублей, поддерживает, просит взыскать в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО9 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в комиссионном магазине «Монетка» по адресу: <адрес> пр-т. <адрес> продавцом приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ согласно паспортным данным Орлов А.Ю. продал в магазин рубанок марки «Диолд РЭ-800 за 700 рублей, о чем составлен договор купли - продажи (л.д.227 том 1).

Свидетель ФИО9 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО9 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО9в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого Орлова А.Ю. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес> (л.д.195-211 том 1);

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым, у свидетеля ФИО9 изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Орлова А.Ю. заключенного между Орловым А.Ю. и ФИО9 с предметом договора на продажу Орловым А.Ю. электрического рубанка марки «Диолд» продавцу комиссионного магазина «Монетка» по адресу: <адрес> пр-т. <адрес> за 700 рублей (л.д. 229-232, 236-238, том 1);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес> и похитило ее имущества на 6000 рублей (л.д.194 том 1).

Вещественным доказательством:

<данные изъяты>

Оценивая признание подсудимым Орловым А.Ю. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, приведенными выше, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, поскольку указанная в обвинительном заключении дата 10.07.2023 противоречит как материалам дела, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела, так и показаниям подсудимого, потерпевшей, согласно котором Орлов А.Ю. совершил инкриминируемое преступление – 09.07.2023. Кроме того, дата совершения преступления, указанная в обвинительном заключении – 10.07.2023, до возбуждения уголовного дела, составления обвинительного заключения и его утверждения не наступила. Уточнение даты совершения преступления не ухудшает положение подсудимого, в частности не нарушает его право на защиту и не является нарушением требований ч. 1 ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища потерпевшей Потерпевший №1, в которое Орлов А.Ю. проник без его согласия.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6500 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1

Действия Орлова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 91 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 73 том 2), что <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.67, 69 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по всем преступлениям полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей за момент совершения указанных выше преступлений, явку с повинной (том 1 л.д. 133-136, 224-225активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты> ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Орлова А.Ю.

В качестве явки с повинной суд принимает показания подсудимого Орлова А.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-136) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-225). Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. До сообщения самим Орловым А.Ю. о совершенных им преступлениях в условиях неочевидности, у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности к ним именно Орлова А.Ю., что свидетельствует о том, что Орлов А.Ю. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, что явилось явкой с повинной.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе Орлова А.Ю.в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Орловым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Орлова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Орлову А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Орлова А.Ю. без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Орловым А.Ю. в исправительной колонии общего режима, поскольку он является мужчиной, осуждаемым к лишению свободы за совершение тяжкий преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Потерпевшими заявлены к подсудимому гражданские иски: ФИО1 в размере 15200 рублей, Потерпевший №1 в размере 6500 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым и считает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Орлова А.Ю. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Орлова А.Ю. адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12168 рублей (л.д. 52, 53,54 том 2), оснований для освобождения Орлова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Орлова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.07.2023 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.07.2023 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Орлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 02.05.2024 года, окончательное наказание Орлову А.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Орлова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Орлова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержать Орлова А.Ю. до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова А.Ю., <данные изъяты> в пользу ФИО1 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Орлова А.Ю., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать Орлова А.Ю., <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 22.06.2024.