Решение по делу № 2-3581/2021 от 31.05.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  01 июля 2021 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 164 518 рублей 90 копеек на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по обозначенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» направило истцу требование об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 161 220 рублей 57 копеек, исполненное истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в 220 827 рублей 85 копеек, исходя из процентной ставки 10 % годовых, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10428 рублей 83 копейки; обратить взыскание на транспортное средство марки LIFAN 214813, категория ТС: В, год изготовления №, модель № двигателя: LF481Q3 120600158, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 86400 рублей.

В рамках судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, отсутствует, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3171,66 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты 3171,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10428 рублей 83 копейки, обратить взыскание на транспортное средство марки LIFAN 214813, категория ТС: В, год изготовления №, модель № двигателя: LF481Q3 120600158, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 86400 рублей.

ООО «Брокер» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что ответчиком полностью оплачена сумма задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, состоящий из индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 164 518 рублей 90 копеек под 13,5 % годовых (л.д. 24 – 29, 32 – 34).

В силу пункта 11 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства марки LIFAN 214813, категория ТС: В, год изготовления №, модель № двигателя: LF481Q3 120600158, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, VIN №.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН», ФИО1 приобрел указанное транспортное средство (л.д. 20,21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги поручительство по обозначенному кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», на основании которого между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности истца с ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 39,40).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 обозначенного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитном договором.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО5 перед ПАО «БыстроБанк» по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием кредита транспортного средства, а так же поручительством ООО «Брокер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору, поэтому ПАО «БыстроБанк» ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой – задолженность по основному долгу 138 158 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 17756 рублей 90 копеек, начисленные проценты 511 рублей, просроченные проценты 3006 рублей 70копеек, штраф в сумме 357 рублей 35 копеек, в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе.

Поскольку ФИО1 обозначенное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил, ПАО «БыстроБанк» направило его поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец в соответствии с условиями обозначенного договора поручительства исполнил обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору погасив его задолженность перед ПАО «БыстроБанк» в общей сумме 161220,57 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенные положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательства ФИО1 по обозначенному кредитному договору, перешли права ПАО «БыстроБанк» по данному кредитному договору в объеме удовлетворенных истцом требований в общей сумме 161220,57 рублей 57 копеек, в том числе права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства предъявленная ко взысканию сумма долга полностью оплачена ответчиком, в связи с чем требования истца были уточнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов исходя из процентной ставки 10,00 %, установленной Общими условиями договора о предоставлении поручительства

За обозначенный период времени согласно указанной процентной ставки подлежат начислению проценты в общей сумме 3401,09 руб., из которых 229,43 руб. было оплачено, остаток задолженности составил 3171,66 рубль.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3171,66 рубль.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер задолженности ответчика перед истцом составил 3171,66 рубль, задолженность в оставшейся части в рамках рассмотрения дела была погашена, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В указанной связи, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 10 428,83 руб., поскольку гашение задолженности произведено им в рамках судебного процесса; для реализации защиты своего права ответчик вынужден был обратиться в суд и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» проценты в сумме 3171,66 рубль, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10428,83 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021