Решение по делу № 33-5364/2021 от 15.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В.                                  33-5364/2021

24RS0041-01-2019-007253-59

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Орлова Александра Сергеевича к Мальцевой Светлане Сергеевне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Орлова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 г., которым взыскано с Мальцевой С.С. в пользу Орлова А.С. компенсация морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.; с Орлова А.С. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы 17 110 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.С. обратился с иском к Мальцевой С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного вследствие травмы, нанесенной 03.06.2019г., <данные изъяты>

Судом поставлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Орлов А.С., настаивая на принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, указывая на заниженный судом размер компенсации морального вреда ввиду не установления причинной связи между полученной травмой от действий ответчика и имеющимся заболеванием <данные изъяты> усугубившемся, и что вывод суда об отсутствии причинной связи основан на недостоверном заключении судебных экспертов, при порочности которого суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; ссылаясь также на отсутствие правовых оснований по взысканию с него стоимости судебной экспертизы.

В возражениях прокурор Октябрьского района г.Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав Орлова А.С., Мальцеву С.С., прокурора Андреева А.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено, что 03.06.2019 г. Мальцева С.С. бросила в Орлова А.С. кирпич, попав в лицо, по плечу и руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (акт медицинского обследования Орлова А.С. от 04.06.2019 г.)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11.10.2019 г. Мальцева С.С. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Заключением судебной комиссионной экспертизы № от 11.11.2020 г., назначенной судом по ходатайству истца, <данные изъяты> установлено отсутствие причинной связи между вышеперечисленными телесными повреждениями и имевшимся у истца диагнозом <данные изъяты> поскольку у Орлова А.С. в результате событий 03.06.2019 г. признаков <данные изъяты> не имелось.

Не согласившись с приведенными выводами судебных экспертов, Орлов А.С. заявил ходатайство о повторной судебной экспертизе, по вопросам, которые были предметом исследования экспертов, в назначении повторной экспертизы судом обоснованно отказано определением, по мотиву отсутствия оснований, установленных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, и одно лишь несогласие истца с выводами судебных экспертов таким основанием не является.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Орлова А.С. о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, дав надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в виду физических страданий (боли) в момент причинения удара и после в период заживления, и о взыскании с ответчика такой компенсации в размере 20 000 руб., который определен в справедливом и достаточном размере с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших последствий.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с нормой ст.103 ГПК РФ, и стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения 17 000 руб. – с истца, по просьбе которого была назначена экспертиза и на которого была возложена обязанность по ее оплате в силу нормы ст.96 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, для установления которого была назначена судебная экспертиза – причинной связи между имеющимся у истца заболеванием головного мозга и причиненной ответчиком травмой, и что такое обстоятельство не было установлено, что повлияло на определенный судом размер компенсации морального вреда без учета такого спорного последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, и дополнениях к ей, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Орлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.Б. Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

     Т.В.Тихонова