Решение по делу № 33-4708/2020 от 23.07.2020

В суде первой инстанции дело № 2-144/2020г.

Дело 33-4708/2020г.

25 августа 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Сидоренко А.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ», товариществу собственников жилья «Депо-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Депо-2» Костреюка Д. И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца –Гончаровой Д.Я., представителя ТСЖ «Депо-2» - Костреюка Д.И., представителя ООО «ЭкЖиЗ»- Булгакова Д.С., судебная коллегия

Установила:

Левина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкЖиЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05.10.2019г. с крыши дома <адрес> оборвался кабель, который упал на а/м «Ниссан Тиида», г.р.з. №, принадлежащий истице, повредил указанное транспортное средство. Согласно акту экспертного исследования № 29/11/19 от 29.11.2019г. сумма причиненного ущерба составляет 107 485 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб. Кроме того истицей были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 107 485 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 490 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2020г. в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Депо-2».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020г. исковые требования Левиной О.В. к ТСЖ «Депо-2» удовлетворены, взыскано с ТСЖ «Депо-2» в пользу Левиной О.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 107 485 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности -1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 490 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкЖиЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Депо-2»- Костреюк Д.И. с постановленным решением не согласен, считает, что вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Левиной О.В. Ссылается на наличие договора управления между ТСЖ «Депо-2» и управляющей компанией ООО «ЭкЖиЗ», который в силу закона снимает с ТСЖ материальную ответственность за несоблюдение или нарушение правил содержания общего имущества МКД, поскольку согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ осуществляет контроль за выполнением управляющей компанией обязательств по такому договору и не более. Кроме того, указывает, что в процессе рассмотрения дела не было выяснено, кто именно является собственником предмета похожего на кабель, и как следствие причинителем вреда. Вместе с тем, ссылается на отсутствие в материалах дела заключения эксперта о типе кабеля как о вещественном доказательстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, согласно акту осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 05.10.2019г. около 18-00 час. в <адрес> на припаркованный у первого подъезда а/м «Ниссан Тиида», г.р.з. №, принадлежащий истице, упал кабель черного цвета, обмотанный металлическим тросом, второй конец которого тянулся к крыше <адрес>, в связи с чем, в месте соприкосновения кабеля и автомобиля на крыше указанного автомобиля, крышке багажника, капоте, по всей длине автомобиля от заднего левого крыла образовались вмятины.

Согласно наряд-заданию ООО «ЭкЖиЗ» от 07.10.2019 г. о снятии провода связистов с кровли дома <адрес>, слесарем был снят провод с кровли; затянут интернет-кабель, который оторвался с крыши дома <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК «Медвед-Прав» от 29.11.2019г. №29/11/19 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 79 550 руб., без учета износа 107 485 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимо экспертизы» от 11.03.2020г. № 56/2-20 стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Тиида», г.р.з. Н 793 УН 27 на момент ДТП без учета физического износа составляет 142 209 руб., с учетом износа 119 169 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 307, 401, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и исходил из того, что повреждения автомобиля истицы возникли вследствие падения кабеля, установленного между домами № 194 и № 196 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, в этой связи обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ТСЖ «Депо-2», как на организацию, не выполнившую надлежащим образом работы по осмотрам общего имущества, а также не предпринявшую меры к избежанию обрыва кабеля.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков ТСЖ «Депо-2» не представлено.

Суд первой инстанции, верно исходил из заявленных истицей в исковом заявлении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Депо-2» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать способ управления МКД, в том числе управление товариществом собственников жилья. При управлении МКД товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в домах № 170, 170А, 172, 172А, 174, 174А, 176, 178, 178Б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215А, 222 по ул. Тихоокеанская, проведенного в форме заочного голосования от 20.07.2008 г., способ управления выбран создание товарищества собственников жилья (ТСЖ).

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в домах № 170, 170А, 172, 172А, 174, 174А, 176, 178, 178Б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215А, 222 по ул. Тихоокеанская от 31.12.2015 г., подтверждены полномочия Правления ТСЖ, от имени собственников сдавать в аренду часть общего имущества МКД физическим и юридическим лицам, а также предоставлять часть МКД для размещения рекламной продукции.

26.01.2019г. между ТСЖ «Депо-2» и ООО «ЭкЖиЗ» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домами <адрес>, согласно которому ТСЖ «Депо-2» поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 2.3 договора управления, управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом МКД и земельным участком МКД, право распоряжаться и сдавать в аренду общее имущество МКД и земельный участок МКД принадлежит ТСЖ.

Согласно п. 2.12. договора в состав общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. включается, в том числе, кровля (крыша).

Материалы дела также содержат заключенные ТСЖ «Депо-2», начиная с 2009 года, договоры на использование конструктивных элементов зданий для размещения и эксплуатации оборудования телевидения, на предоставление услуг по размещению волоконно-оптического кабеля (с: ОАО «МТС», ООО «СЦС «Совинтель», ООО «Хабаровские домовые сети», ООО «ТК «Востоктелеком» ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», ныне Ростелеком, ЗАО «Транстелеком-ДВ»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «ЭкЖиЗ» неоднократно обращалось в адрес председателя правления ТСЖ «Депо-2» Иванова С.Ю. и просило обратить внимание ТСЖ на бесконтрольность и отсутствие действенных мер со стороны правления ТСЖ на подрядные организации и арендаторов конструктивных элементов, выполняющие ремонтные работы, ссылаясь в том числе на то, что на кровлях имеются провода, оставленные кровельщиками и представителями Интернет-провайдеров, после выполнения работ; провода интернет-провайдеров бесхозяйственно размещены в подъездах многоквартирных домов, а также в виду неоднократных обращений в адрес ТСЖ и отсутствия каких либо мер со стороны ТСЖ, управляющая компания просила предоставить им контактную информацию интернет-провайдеров для самостоятельного решения данных вопросов.

Однако обращения ООО «ЭкЖиЗ» были оставлены ТСЖ «Депо-2» без ответа.

Как следует из договора управления МКД от 26.01.2019 г. ТСЖ «Депо-2» обязано своевременно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, иными федеральными и региональными законами, и направленные на соблюдение требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3.3.21 и 3.3.22 договора).

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением кабеля на автомобиль истца, причиненным ему ущербом, и ненадлежащим содержанием технического обслуживания общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Депо-2», и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нахождение кабеля и обрыв его именно с крыши дома, свидетельствует о том, что ТСЖ «Депо-2», ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в том числе: (чердаков, крыш), с целью выявления нарушения и устранения угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, так и не принятию необходимых мер по их устранению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением кабеля и виновным бездействием ответчика ТСЖ «Депо-2» вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Депо-2» Костреюка Д. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: