Решение по делу № 33-13711/2017 от 09.11.2017

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-13711

г.Пермь 29 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермаковой Ольги Олеговны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2017, которым постановлено:

" Исковое заявление Ермаковой О.О. к ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о расторжении договора комиссии от 26.11.2016, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов оставить без рассмотрения. Разъяснено, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском у тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ермакова О.О. обратилось в суд с иском к ООО " Транспортное управление Сатурн-Р" о расторжении договора комиссии от 26.11.2016, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор комиссии № **, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца от своего имени и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам принадлежащего истице автомобиля Лада -Приора 2008 г. выпуска. Договор комиссии ответчиком не исполнен, денежные средства за автомобиль не переданы, автомобиль не возвращен.

Судом постановлено определение об оставлении иска Ермаковой О.О. без рассмотрения, при этом суд руководствовался ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для случаев расторжения или изменения условий договора.

В частной жалобе Ермакова О.О. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что ею заявлено требование, предусмотренное ст.ст. 1002, 1003 ГК РФ, и предусматривающее право комитента в любое время отказаться от договора комиссии. Она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, отмене комиссионного поручения и возврате автомобиля в претензии от 09.06.2017, применение судом к настоящему спору требований п. 2 ст. 452 ГК РФ считает неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора. Кроме того, оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Исковые требования Ермаковой О.О. к ООО " Транспортное управление Сатурн-Р" основаны на положениях ст. ст. 1002,1003 ГК РФ и Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В договоре стороны также не предусмотрели возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, как установлено коллегией и следует из искового заявления Ермакова О.О., являясь комитентом по заключенному с ответчиком договору комиссии, 09.06.2017 направила ООО " Транспортное управление Сатурн-Р" претензию, в которой, в том числе, ссылаясь на положения ст. 1003 ГК РФ заявила об отказе от исполнения договора комиссии, отмене комиссионного поручения, возврате автомобиля.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, Ермакова О.О. фактически уведомила ответчика о расторжении договора комиссии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления Ермаковой О.О. без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2017 отменить, возвратить гражданское дело по иску Ермаковой О.О. к ООО " Транспортное управление Сатурн-Р" о расторжении договора комиссии от 26.11.2016, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в Ленинский районный суд г. Перми для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи: