Решение по делу № 33-13803/2019 от 02.08.2019

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-13803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Вадима Валерьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

    установила:

Осадчий В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 28.02.2017 года произошло ДТП с участием Осадчего В.Н. и К.С.Н. в результате которого отец истца Осадчий В.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Осадчий В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на погребение.

11.01.2019 года ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Осадчему В.Н. в размере 237 500 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Осадчего В.В. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей, штраф – 118 750 рублей, расходы на погребение -12 500 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 575 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия действий водителя К.С.Н. Правилам дорожного движения РФ, а также доказательств вины последнего в ДТП и причинении смерти Осадчему В.Н. Указывает, что Федеральный закон № 40-ФЗ предусматривает возможность наступления гражданской ответственности (выплату страхового возмещения) на основании установления вины органами ГИБДД, в связи с этим на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, или его родственникам, признанным потерпевшими. Считает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела положения п.22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не могут быть применены, поскольку не установлена вина водителя К.С.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалоба поддержала, просила об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Осадчего В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует принятая им телефонограмма (л.д. 126), заслушав в судебном заседании представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Поцелуеву Д.А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что истец приходится родным сыном умершему Осадчему В.Н.

28.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз под управлением Осадчего В.Н., который осуществляя движение, допустил наезд на силовое ограждение, а затем столкновение с двигающимся в попутном с ним направлением автомобилем ДАФ ХF 95.430 с полуприцепом Кроне под управлением К.С.Н.

В результате указанного ДТП отец истца Осадчий В.Н. получил телесные повреждения, от которых 21.03.2017 г. скончался в БСМП г.Ростова-на-Дону.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Гражданская ответственность Осадчего В.Н. была застрахована в ООО МСК Страж, ответственность К.С.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате проверки по факту ДТП и смерти Осадчего В.Н., в том числе по результатам проведенной автотехнической экспертизы от 01.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЮРЦСЭ МЮРФ, лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Осадчему В.Н. и компенсации расходов на его погребение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Письмом от 11.01.2019 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия в действиях водителя К.С.Н. несоответствия требованиям ПДД РФ и признаков состава преступления. Случай не признан страховым.

16.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 24.01.2019 года и оставлена СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при обращении в страховую компанию не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, и страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, лицу, обратившемуся за страховой выплатой, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Осадчего В.В. о взыскании страхового возмещения и расходов на погребение заявлены обоснованно, а потому взыскал с ответчика 1/2 суммы страхового возмещения и 1/2 расходов на погребение. На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым оценить моральный вред, причиненный Осадчему В.В. в связи с невыплатой страхового возмещения, в размере 1 000 рублей.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения Осадчего В.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения доказательств наличия вины Осадчего В.Н. в ДТП, равно как и вины К.С.Н. не установлено.

Как следует из приложенного к гражданскому делу материала проверки ГУ МВД России по Ростовской области по факту ДТП, в ходе проверки сообщения о преступлении, была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью установления квалификации действий участников ДТП относительно требований ПДД РФ. Согласно заключению эксперта от 01.06.2017 г. для полной и всесторонней экспертной оценки действий водителей на предмет соответствия их требованиям ПДД РФ необходимы дополнительные сведения, характеризующие дорожно-транспортную ситуацию, указанные в исследовательской части. В частности, эксперт в исследовательской части заключения указал на наличие противоречий и неопределенности относительно сведений, характеризующих дорожные условия в месте ДТП, в том числе наличие или отсутствие выбоины в дорожном покрытии.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 27 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате Осадчему В.В. страхового возмещения и расходов на погребение, в связи с чем обосновано взыскал ? от страховой выплаты 475 000 руб. за причинение вреда жизни участника ДТП в размере 118 750 руб. и ? от суммы 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 12 500 руб.

На правильном применении норм материального права основаны и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины К.С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае с учетом обстоятельств дела положения п.22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не могут быть применены, противоречат материалам дела и основаны на неверном токовании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2019 г.