Решение по делу № 33-3463/2021 от 03.06.2021

        Председательствующий: Руф О.А.      Дело № 33-3463/2021 № 2-1103/2021

        №55RS0004-01-2021-000900-63

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Малогину Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Малогину Л. Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Малогина Л. Г. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № <...> от 01.04.2020 г. в сумме основного долга 24 340 руб., проценты с 01.04.2020 г. по 29.12.2020 г. 25 250 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине 1687,71 руб., расходы по оплате почтового отправления 96 руб.

    В остальной части требований оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось с иском к Малогину Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что с ответчиком заключен договор займа от 01.04.2020 г. № <...> на сумму 24 340 руб., под 366% годовых, общая сумма к возврату займа составила 33 724,16 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ООО «МКК Скорость» обратилось к мировому судье, которым выдан судебный приказ, отмененный на основании возражений должника. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 24 340 руб., проценты за 273 календарных дня, не превышающие 1,5 кратного размера суммы займа, в общей сумме 36 510 руб., услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малогин Л.Г. с иском не согласился, в судебном заседании суду пояснил, что брал заём, т.к. он не работал в условиях пандемии, за указанный период заработок снизился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» по доверенности Чиркова Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере 36 510 руб., указав, что размер начисленных процентов и неустоек ограничен Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 1,5 кратным размером суммы займа, поэтому взыскиваемые проценты не превышают установленного размера. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (займодавец) и Малогиным Л.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 340 руб. сроком до 30.05.2020 г., под 366% годовых. Указанная процентная ставка действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены путём уплаты четырех платежей по 8533 руб. каждый, за исключением последнего, размер которого составляет 8125,16 руб. (п. 6).

Исполнение займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в сумме 24 340 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 01.04.2020 г. № <...> и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок заем Малогин Л.Г. не возвратил, что он не оспаривает. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.12.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 60 850 руб., из которых 24 340 руб. - сумма основного долга, 36 510 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.04.2020 г. по 29.12.2020 г.

Установив факт нарушения Малогиным Л.Г. обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскал с Малогина Л.Г. сумму займа 24 340 руб., а размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом уменьшил до 25 250,31 руб. При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, сопоставив сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что предусмотренные договором проценты не соответствуют требованиям закона, так как превышают указанное значение. В указанной связи районный суд произвел перерасчет процентов, исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере – 141,112%, что за период с 01.04.2020 г. по 29.12.2020 г. составило 25250,31 руб. (24340 руб. х (141,112%/366) х 273 календарных дня).

В части взыскания суммы займа 24 340 руб. доводов о несогласии с выводами суда в апелляционной жалобе не содержится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет.

Истец выражает несогласие с уменьшением предусмотренного договором размера процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что заявленная им ко взысканию сумма процентов 36 510 руб. не превышает ни предельное значение полной стоимости потребительского кредита, ни предельный размер процентов, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с Малогиным Л.Г.

Судебная коллегия с указанными доводами апеллянта соглашается, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного Закона (в ред. Федеральных законов от 05.12.2017г. № 378-ФЗ, от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено положениями ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, суду следовало исходить из того, что по заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года (с 01.04.2020 г. по 29.12.2020 г.), проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заемщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование и пр.).

Поскольку законодатель ввёл соответствующие ограничения процентной ставки по договору потребительского кредита и предельной суммы начислений, позиция районного суда о том, что за пределами срока возврата кредита (займа), предусмотренного договором, проценты начисляются не в предусмотренном им размере, а в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, является ошибочной.

В указанной связи, определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому он составляет: 24 340 руб. *1% *273 дня пользования займом = 66 448,20 руб., но должен быть ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. 36 510 руб. (24 340*1,5).

Всего взысканию с ответчика подлежит сумма 60 850 руб. (24 340 + 36 510).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 96 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлена копия агентского договора от 21.09.2018 г. № 02/П/СФ на совершение действий по взысканию задолженности с заемщика.

Тот факт, что действие агентского договора от 21.09.2018 г. пролонгировано сторонами, подтверждается совершёнными ООО «Приоритет» действиями по направлению копии исковых заявлений должникам от 24.01.2021 г. (л.д. 6), а также платежным поручением от 05.02.2021 г. № <...> на сумму 5 000 руб., которые истец оплатил ООО «Приоритет» по договору от 21.09.2018 г. № <...> (л.д. 5).

Судебная коллегия полагает, что расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления на основании платежных поручений от 13.01.2021 г. № <...> (л.д. 9) и от 06.10.2020 г. № <...> (л.д. 21) оплачена государственная пошлина в размере 2 025,50 руб., при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 07.05.2021 г. – 3 000 руб. (л.д. 110).

Поскольку исковые требования с учетом апелляционной жалобы истца удовлетворены в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ, а районным судом произведён зачёт государственной пошлины, оплаченной ранее истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника, в счет государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5025,5 руб. (2 025,50 + 3000).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Малогина Л.Г. процентов за пользование суммой займа и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Малогину Л. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Малогина Л. Г. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма от 01.04.2020 г. № <...> в размере 60850 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате почтового отправления – 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5025,50 руб.».

Председательствующий

Судьи: