Решение по делу № 2-1325/2023 от 23.06.2023

К делу № 2-1325/2023

23RS0012-01-2023-001334-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего:        Попова В.А.,

при секретаре         Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Е. Н. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2022 года между ней и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на оказание образовательных услуг по программе «Инженер - программист» факультета «Разработчик по средствам сервиса «Сбербанк Эквайринг» в банке ПАО Сбербанк на основании договора публичной оферты. Личный кабинет зарегистрирован на электронную почту emwatercolor@gmail.com. Договор был заключен согласно условий Публичной оферты, размещенных на сайте https:gb.ru. Общая стоимость услуг составила 135 000 рублей, оплата была произведена ею в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. В последующем, 07.04.2023 года она уведомила ответчика о невозможности пользования услугами и об отказе от исполнения услуг, обращение было направлено по адресу электронной почты исполнителя. Кроме этого, услуги в полном объеме оказаны не были. Ею был пройден первый вводный семестр из трех; оставшиеся семестры по специализации и языку программирования ею не были пройдены и даже не были открыты для ознакомления, более того содержание данных уроков было не доступно. На данное обращение поступил ответ, что все расчеты суммы, подлежащей возврату, осуществляются индивидуально, в зависимости от программы курса и т.д. В последующем ею предпринимались многочисленные попытки по разрешению вопроса в досудебном порядке, направлялись обращения и заявления, но информация с расчетом и обоснованием сумм, подлежащих удержанию, так и не была предоставлена исполнителем. На её обращения поступал ответ с указанием суммы к возврату в размере 42 660 рублей. Но данную сумму, считает существенно заниженной, удержание сумм является необоснованным. Таким образом, обоснования позиции исполнителя и расчета суммы, подлежащей удержанию ей не было предоставлено со стороны ООО «ГикБреинс», более того, ответчик в своих ответах указывает на конфиденциальность данных сведений, не подлежащих разглашению для лиц, не являющихся сотрудниками ответчика. Данная позиция отражена в ответе от 05.06.2023 года. После данного сообщения ею было направлено очередное заявление на возврат от 07.06.2023 года. В данном заявлении ею была указана сумма, рассчитанная пропорционально пройденному времени обучения и составила 118125 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей. Но, на данное обращение мотивированного ответа не поступило. Более того, информация о расчетном счете ответчику была предоставлена изначально, заблаговременно. Никаких перечислений и предложений со стороны ответчика более не поступало. При этом, ввиду не разрешения вопроса в досудебном претензионном порядке, она была вынуждена обратиться в Консультационный центр для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» за помощью в составлении искового заявления, стоимость услуг с учетом банковской комиссии составила 2 126 (две тысяч сто двадцать шесть) рублей 89 коп. Таким образом, ею были понесены убытки, которые в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса и ст. 13 Закона подлежат возмещению в полном объеме. В течение длительного периода, ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику как лично, так и по телефону. В связи с отказом ответчика в удовлетворения предъявленных ею требований, ей были причинены моральные страдания, которые в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей. Просила расторгнуть договор на оказание образовательных услуг, заключенный между ней и ООО «ГикБреинс», на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика сумму в размере 118 125 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Взыскать с ответчика в её пользу понесенные убытки (судебные расходы) в связи с составлением текста искового заявления в размере 2 126 (две тысяч сто двадцать шесть) рублей 89 коп., на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Маслова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований, настаивала.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» по доверенности Шуитов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №«...». Ранее были направлены письменные возражения, согласно которых, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительных материалов по запросу суда не представил.

При этом, в судебное заседание, назначенное на 16.10.2023 г. на 10 час. 00 мин. представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ГикБреинс» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.    

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Маслова Е.Н. и ООО «ГикБреинс» в ноябре 2022 года заключили договор-оферту на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является возмездное оказание платных образовательных услуг по программе «Инженер-программист» факультета «Разработчик по средствам сервиса «Сбербанк Эквайринг» в банке ПАО Сбербанк. Личный кабинет зарегистрирован на электронную почту emwatercolor@gmail.com.

Договор был заключен согласно условий публичной оферты, размещенных на сайте https:gb.ru.

Общая стоимость услуг составила 135 000 рублей, истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 19.10.2022 г., 19.12.2022 г., 20.02.2023 г.

Судом установлено, что 07.04.2023 г. истица уведомила ответчика о невозможности пользования услугами и об отказе от исполнения услуг, путем направления обращения на адрес электронной почты ответчика, что подтверждается скриншотами из личного кабинета, и электронной почты Масловой Е.Н.

На данное обращение от ответчика поступил ответ, что все расчеты суммы, подлежащей возврату, осуществляются индивидуально, в зависимости от программы курса и т.д.

В последующем истцом предпринимались многочисленные попытки по разрешению вопроса в досудебном порядке, направлялись обращения и заявления, но информация с расчетом и обоснованием сумм, подлежащих удержанию, так и не была предоставлена исполнителем.

На обращения истца поступил ответ с указанием суммы к возврату в размере 42 660 рублей.

Однако, истец считает данную сумму существенно заниженной, удержание сумм является необоснованным.

07.06.2023 г. Масловой Е.Н. снова было направлено заявление на возврат денежных средств из суммы, рассчитанной пропорционально пройденному времени обучения, которая составила 118 125 руб. Ответа на данное заявление от ответчика до настоящего времени, не поступило.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Судом установлено, что истицей был пройден первый вводный семестр из трех; оставшиеся семестры по специализации и языку программирования ею не были пройдены и даже не были открыты для ознакомления, содержание данных уроков было не доступно.

Представленный расчет стоимости образовательной программы (от фактически полученного обучения) на сумму 118 125 рублей, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на оказание образовательных услуг, заключенный между Масловой Е.Н. и ООО «ГикБреинс», а также взыскание суммы за объём полученной информации в размере 118125 рублей, законы и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за составление иска на сумму 2126 рублей 89 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае, истцом в качестве доказательств несения вышеуказанных убытков истцом в материалы дела представлены копии акта №«...»/РД сдачи, приемки услуг от 20.06.2023 г., чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.06.2023 г. на сумму 2105,83 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на составление иска должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, истцом не представлено, копии вышеуказанных документов такими доказательствами не являются, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2105,83 руб., надлежит отказать.

Исковые требования истца Масловой Е.Н. в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не выполнено обязательство возврату уплаченных истцом денежных средств до настоящего времени.

Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу как потребителю, вместе с тем, полагает правильным снизить заявленную истицей сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Исковые требования истицы в части взыскания в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами и доказательствами, что истица обратилась 07.06.2023 года к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик добровольно требования потребителя не выполнил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истицы Масловой Е.Н. штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы, взыскиваемой в пользу потребителя, а именно: 118 125 рублей сумма оплаты стоимости оказания юридических услуг + 1000 рублей сумма компенсации морального вреда = сумма штрафа в размере 50% от общей суммы составляет 59 562 рублей 50 копеек.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3582,50 рубля, по удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Масловой Е. Н. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг, заключенный между Масловой Е. Н. и ООО «ГикБреинс».

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу Масловой Е. Н. (паспорт №«...») сумму в размере 118 125 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 562 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3582,50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий