Решение по делу № 1-10/2024 (1-552/2023;) от 18.07.2023

Дело № 1-10/2024 (1-552/2023)

УИД 16RS0049-01-2023-005436-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань                                                                                 11 января 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Сергеевой М.Н., Исмагилова Д.Н., Апполоновой Е.А., Гильмановой А.М.,

подсудимого Юнусова Е.Р.,

защитников-адвокатов Яруллиной А.С., Янборисовой А.Р.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – представителя администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов отдела по опеке и попечительству ФИО31,

представителя потерпевшего юридического лица АО «Тандер» Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от --.--.---- г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первое преступление (разбой в отношении Потерпевший №1).

26 октября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут Юнусов Е.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на разбойное нападение, и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая причинить материальный ущерб и вред здоровью своей матери Потерпевший №1, незаконно потребовал от последней передачи денежных средств. Потерпевший №1 требования своего сына не выполнила. После чего Юнусов Е.Р. с целью завладения денежными средствами и подавления воли своей матери к сопротивлению, напал на нее, умышленно нанес ей не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом продолжая незаконно требовать у нее денежные средства.

Указанными действиями потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключениям экспертов №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. причинены следующие телесные повреждения:

тупая травма головы: гематомы в теменно-височной области (справа, слева), ушной раковины (справа, слева), множественные гематомы мягких тканей области лица (без уточнения локализации), кровоподтеки в скуловой области (справа, слева), ссадина скуловой области справа. При этом данное телесное повреждение согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – приказ Минздравсоцразвития России), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как не причинившее вред здоровью;

тупая травма груди: закрытый перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 ребер справа; тупая травма таза: неконсолидированный перелом правой лонной и седалищной костей; гематома больших половых губ, лобковой области. Данные травмы (груди и таза) в совокупности и по отдельности согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель (более 21 дня);

тупая травмы конечности: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, рана правой кисти (инфицированная). Данная травма согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель (более 21 дня).

При этом Юнусов Е.Р. действовал из корыстных побуждений, умышленно, осознавал, что действуя с применением насилия, опасного для здоровья, незаконно требовал передачи денежных средств, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, моральных страданий, материального ущерба Потерпевший №1 и желал этого.

Второе преступление (покушение на кражу в магазине «Магнит»).

--.--.---- г. в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 20 минут Юнусов Е.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял два термопакета «Магнит 40х45» общей стоимостью 116 рублей 66 копеек, в которые положил следующие товары, принадлежащие АО «Тандер», а именно:

плитка шоколада «Россия щедрая душа» стоимостью 68 рублей 38 копеек,

плитка шоколада «Россия щедрая душа» стоимостью 41 рубль 71 копейка,

пять плиток шоколада «Россия горький» на общую сумму 183 рубля,

кофе «Нескафе Классик» стоимостью 366 рублей 61 копейка,

две упаковки консервов «Шпрот в масле» на общую сумму 140 рублей 02 копейки,

две упаковки консервов «Шпроты круп. в масле» на общую сумму 220 рублей 60 копейки,

печенье «Деревенское Сладкая Слобода» стоимостью 57 рублей 88 копейки,

печенье «Овсяное Сладкая Слобода» стоимостью 65 рублей 52 копейки,

кофе «Чибо» стоимостью 154 рубля 58 копейки,

кофе «Нескафе Классик Крема» стоимостью 149 рублей 75 копейки,

кофе «Нескафе Голд» стоимостью 199 рублей 86 копейки,

кофе «Густо ди Рома» стоимостью 121 рубль 64 копейки,

окорочок цыпленка стоимостью 135 рублей 65 копеек,

грудка «Халяль в/к в/у (Челны-Бройлер)» стоимостью 182 рубля 70 копеек,

цыпленок бройлер стоимостью 450 рублей 01 копейка.

Стоимость товаров указана без учета НДС, всего на общую сумму 2 654 рубля 57 копеек.

Далее Юнусов Е.Р. с вышеуказанными товарами в двух термопакетах прошел линию касс, при этом не оплатил их, пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками магазина.

В результате действий Юнусова Е.Р. АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 654 рубля 57 копеек.

Подсудимый Юнусов Е.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по первому инкриминируемому деянию не признал, пояснил, что просил у матери деньги на квартплату, но удары ей не наносил, не обижал ее, она падала сама и из-за этого часто получала травмы. В предъявленном обвинении по второму инкриминируемому деянию Юнусов Е.Р. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания Юнусов Е.Р. пояснил по существу предъявленного обвинения по первому эпизоду, что он живет в квартире на ... ... со своей матерью (Потерпевший №1). В тот день (когда это было точно не помнит) он был дома, в квартире был только он и его мама. Он пил алкоголь, был пьяный. Конфликтов с матерью у него не было, однако мама конфликтует с его родной сестрой (Свидетель №1). Предполагает, что сестра оговаривает его, так как претендует на квартиру. Сам он в тот день свою маму даже «пальцем не трогал». Не знает точно, просил ли он у нее деньги или не просил, но деньги не вымогал. Откуда у нее телесные повреждения – не знает, она в годах, со слов подсудимого, часто падала сама. Бок она повредила давно, когда он, Юнусов Е.Р., был еще в местах лишения свободы, в больницу она не ходила. У его мамы уже были синие сосуды, было повреждение бока и руки, но все говорят на него, что это, якобы, он сделал. На записи, которую представила свидетель Свидетель №3 может он, может не он, точно сказать не может.

Далее, в ходе допроса в суде Юнусов Е.Р. изменил свои показания, пояснил, что просил (деньги) у матери, возможно толкнул ее, так как был пьяный, но не ударял ее, тем более кулаками. В тот день он был пьяный, просил (деньги) для того, чтобы заплатить за квартиру, а она (Потерпевший №1) спрятала деньги. Как все точно было забыл. Но точно помнит, что не бил, так как не мог ударить ее. Никогда ее не бил. Его сестра, Свидетель №1, хочет забрать квартиру, оговаривает его. Свидетеля Свидетель №2 он, Юнусов Е.Р., не знает, с соседями не конфликтовал, мало с кем знаком (из соседей), знает соседа из 229 квартиры. Сразу никто не вызвал полицию, не возбудил дело. На записи слышно, что мама кричит «Ой-ой», наверное, из-за того, что он, Юнусов Е.Р., ее толкнул. Зачем толкнул – точно не знает, может из-за того, что она «кидалась» на него. Помнит, что толкал ее несколько раз в разные места, в руку, в плечо, в ногу, из-за того, что был пьяный. В ходе следствия его, Юнусова Е.Р., допрашивали, он рассказывал все, как есть, но в настоящее время всего точно не помнит. Свои показания не читал. Не возражает против оглашения показаний, данных им в ходе следствия.

По существу предъявленного обвинения по второму эпизоду Юнусов Е.Р. в суде пояснил, что вошел в магазин на «Квартале», как назывался магазин – не помнит, когда это было также не помнит, в то время денег у него не было, затем набрал продукты, печенье, кофе, все что было, чтобы есть, сложил товар в корзинки, начал выносить, увидел охранника, положил (товары) и пошел дальше, затем его схватили, когда он, Юнусов Е.Р., уже вышел из магазина. Почему не заплатил – не знает, пьяный был. Сколько стоили товары – не знает. Когда были эти события, он точно не помнит. Вину в покушении на кражу продуктов признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Юнусова Е.Р., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Юнусова Е.Р. по первому преступлению следует, что --.--.---- г. он находился дома со своей матерью, занимался домашними делами. В этот день он алкоголь не употреблял. Мать лежала, иногда выходила на кухню. Та все время, когда шла на кухню и из кухни падала на пол, в течение дня несколько раз и до этого дня та падала. Он ее пальцем даже не трогал. Телесные повреждения не наносил. На представленных ему на обозрение видеозаписях он просил у нее деньги за оплату квартплаты, выражался нецензурно из-за алкогольного опьянения. Вину не признает (том №--, л.д. 99-101, том №--, л.д. 11-12).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Юнусова Е.Р. по второму преступлению следует, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 00 минут он пришел в магазин «Магнит» на ... ..., хотел купить продукты. Он, Юнусов Е.Р., прошел в торговый зал, увидел, что на полке висел термопакет, в дальнейшем он складывал весь товар в пакет. Так как у него было тяжелое материальное положение и ему нужны были продукты питания, решил похитить (продукты) для личного потребления, начал складывать их в пакет, в том числе шоколад, несколько банок кофе, консервы, печенье, окорочок, грудка и цыпленок. Он понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что ранее он привлекался за аналогичные деяния, но это его не останавливало. Затем он направился к выходу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел кассовую зону и попытался покинуть магазин. К нему подошел сотрудник магазина и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, он ответил, что не имеется. После чего его просили пройти в служебное помещение. Далее он проследовал за сотрудником магазина. В служебном помещении из термопакета он начал выкладывать товары на стол. Работники магазина вызвали сотрудников полиции, которые изъяли данные товары. Ему было предъявлено видео, на котором видно, как он складывает товар в термопакет. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в попытке похитить товар из магазина признает полностью, в содеянном раскаивается (том №--, л.д. 186-189, том №--, л.д. 11-12).

Из протоколов допроса Юнусова Е.Р. следует, что показания даны последним добровольно, в присутствии защитника, без оказания психологического и физического давления. Каких-либо замечаний в ходе проведения следственных действий не поступило, показания оглашены с согласия сторон, а потому суд кладет в основу приговора показания, не противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в частности о времени, местах и способах совершения преступлений.

С оглашенными показаниями Юнусов Е.Р. в судебном заседании согласился, поддержал их, дополнительно указал, что пил алкоголь во время произошедшего (--.--.---- г. и --.--.---- г.), почему в ходе расследования говорил, что не употреблял алкоголь – не знает. Также Юнусов Е.Р. пояснил, что если бы был трезвым, то не взял бы продукты в магазине.

Кроме того, Юнусов Е.Р. пояснил суду, что детей на иждивении не имеет, работает на базаре грузчиком неофициально, получал 2 000 (две тысячи рублей) рублей в месяц, со здоровьем все нормально, хронических заболеваний не имеет, у матери около 7-8 лет назад в силу возраста начались проблемы со здоровьем, слабость, головные боли. Поддерживает общение со своей сестрой и племянником, иногда ругались. Состояние здоровья у них нормальное.

Виновность Юнусова Е.Р. в совершении первого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Юнусова Е.Ф. в своем заявлении указала, что она страдает тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, просила рассмотреть дело без ее участия, в случае необходимости – огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, у Потерпевший №1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции, не может правильно воспринимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом обеспечена явка представителя Администрации Авиастроительного и ... ...ов отдела по опеке и попечительству для представления и защиты прав потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО31, которая в ходе судебного заседания не возражала против оглашения показаний Потерпевший №1 от --.--.---- г..

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. после 18 часов вечера она находилась дома. Сын (ФИО3) с утра распивал спиртные напитки, а именно водку. Когда у него закончилась водка, тот начал у нее спрашивать деньги. Она ему сказала, что пенсию получила давно, и денег у нее уже нет, но тот ей не верил, начал на нее кричать, ругаться выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В это время она находилась в зале сидела на кровати. В ходе ссоры ФИО7 подошел и нанес удары, сколько именно не помнит, бил по лицу и голове. Потом он отошел, она, Потерпевший №1, зашла в ванную комнату, но тот прошел в ванную за ней и там нанес ей не менее 5-6 ударов по телу, сверху справа и слева. От его ударов она почувствовала сильную, резкую боль, облокотилась на стену, тогда он начал наносить ей удары ногой по промежностям и ногам. Она пыталась руками прикрывать лобковую область, так как ей было очень больно, но тот продолжал наносить ей удары ногами и руками. Когда она прикрывалась руками, она так же почувствовала резкую боль пальцев и кистей рук. После этого он (ФИО7) пошел в зал и лег на кровать, видимо там уснул. Пока он не обращал на нее внимания, она вышла из квартиры и на лифте спустилась на первый этаж. Там она попросила мужчину, который зашел в подъезд, вызвать скорую. Она тогда находилась в шоковом состоянии. В это время спустился ФИО36 и увел ее в квартиру. Она ему сказала, что сейчас приедет полиция и скорая помощь, и чтобы тот ее не трогал. После этого он видимо испугался и не подходил к ней. Через некоторое время приехала скорая помощь. Скорая помощь ее увезла в горбольницу, ей сделали снимок и сообщили, что у нее закрытые переломы. В больнице она находилась примерно 10 дней. После выписки из больницы ее забрала к себе дочка. К ней в больницу приходили сотрудники полиции, с нее взяли объяснение по факту произошедшего. Приняли заявление о привлечении сына к уголовной ответственности. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так ходить долго не может, стоять тоже у нее до сих пор все болит (том №--, л.д. 56-57).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника отдела дознания ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... ФИО15 в части самочувствия потерпевшей в момент допроса.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания пояснила, что допрашивала потерпевшую Потерпевший №1 в 211 кабинете ОП №-- «Савиново», ее привезла внучка с дочерью, при допросе они (внучка и дочь) не участвовали, Потерпевший №1 была с ней на допросе одна. Потерпевший №1 была в ясном уме, все рассказывала, на тот момент она отдавала отчет своим показаниям, подтверждала, что ее избил сын, просил денег, потом она вышла в подъезд и попросила соседа с первого этажа вызвать скорую. По окончании допроса она ознакомилась с протоколом, расписалась после того, как прочитала протокол допроса. Спустя 1-2 месяца она, ФИО15, позвонила внучке потерпевшей, та сказала, что она (Потерпевший №1) начала плохо адаптироваться и понимать происходящее, было принято решение провести психиатрическую экспертизу, чтобы не было никаких вопросов. Во время допроса сомнений в адекватности потерпевшей не возникало, какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, что в связи с избиением бабули она плохо относится к подсудимому, который является ее дядей, вместе с тем после разъяснения прав и обязанностей Свидетель №2 пояснила, что готова давать непредвзятые и объективные показания. По существу Свидетель №2 пояснила, что в ноябре того года утром мама (Свидетель №1) попросила отвезти ее к бабуле, проведать ее, так как дядя им сообщил, что бабуля лежала в больнице и ее выписали. Она, Свидетель №2, отвезла маму к бабуле, оставила ее и уехала. Через какое-то время мама позвонила, попросила забрать их, потому что бабуля была в плохом состоянии. Когда она, Свидетель №2, приехала, то увидела бабулю в плохом состоянии, она была вся в синяках. Через некоторое время она (бабуля) решила вернуться домой, они уговаривали ее остаться, но она хотела уехать обратно. Тогда она, Свидетель №2, отвезла их (маму и бабулю) обратно и поехала по своим делам. Затем, вечером ей снова позвонила мама и попросила скорее приехать, посмотреть на бабулю. Когда она вернулась, то была шокирована от ее вида, сделала фотографии ее тела, лица и сказала, что нужно обращаться в полицию, что это так оставлять нельзя. Сама она тогда в квартиру не поднималась, мама рассказала, что в квартире было много крови, стена около кровати была в крови, бабушка рассказала, что ее побил сын, постоянно говорит об этом. Насколько она понимает, дядя требовал от нее деньги, ее пенсию, на алкоголь и наркотики. Когда она, Свидетель №2, увидела бабулю, на ней были гематомы и синяки на лице, щеках, ушной раковине, глазе, на плече, груди, под грудью, были отбиты бока, на лобке у нее была огромная гематома черного цвета, все ноги были в синяках. Бабушка не рассказывала, что конкретно происходило, но это было в квартире, где она живет с Юнусовым Е.Р. После того, как они ее забрали во второй раз, она уже не хотела возвращаться обратно. Когда они забрали бабушку к себе, ее сын один раз приходил, ломился в дверь, видимо снова за деньгами, они просто не открыли дверь. Бабуля получала пенсию 5 числа, а 7 числа, в ноябре, когда они ее забирали, у нее уже не было ни копейки. Когда они с мамой спрашивали у бабушки, кто ее избил, она говорила, что ее избил сын. О том, что бабушка падала сама – она не говорила.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что подсудимый является ее братом, в связи с избиением мамы она плохо относится к нему. После разъяснения прав и обязанностей Свидетель №1 согласилась давать непредвзятые и объективные показания и пояснила, что ее мама (Потерпевший №1) живет на ... ..., на пятом этаже, в квартире с ее, Свидетель №1, братом (ФИО3). О том, что брат избил маму, она узнала 07 ноября, когда приехала к маме домой, увидела ее в ужасном состоянии. Мама лежала на кровати, на постели была кровь, на стене была кровь, она была истощена, ничего не говорила, была вся черная, в синяках. Тогда она, Свидетель №1, позвонила дочери (Свидетель №2), попросила приехать и забрать их. Когда они (с мамой и дочерью) приехали домой она повела маму в ванную, раздела ее, а она была вся в синяках, руки, ноги, голова была вся в шишках. Мама сказала, что ее избили, из-за чего избили – не знает. 5 числа мама получает пенсию, когда 07 ноября ее забрали, у нее уже не было ни копейки. Мама говорила, что отдавала деньги сыну, что если не отдаст, то побьёт. Сначала у мамы и брата были хорошие отношения, потом брат начал пить, у них начались разлады, начал бить ее. Она, Свидетель №1, забирала маму три раза, соседи говорили, что дома шумно, но она тогда говорила, что все в порядке. Первый раз забрала маму, когда она была вся синяя, но мама попросилась обратно домой. Второй раз забирала, говорила: «Мама, не уезжай, будет плохо тебе». Но она поехала, дочка увезла. 07 ноября они забрали ее в третий раз. Сейчас мама в плохом состоянии, не встает, кушает еле-еле, до кухни они ее доводят покушать, ходит под себя, сама себя обслуживать не может, у нее сильные боли, не узнает их с дочерью. До того, как мама попала в больницу, с ней все было нормально, она могла отвечать на вопросы, поддерживала общение, все понимала, иногда забывала, что и куда кладёт, но в целом все было нормально. Сейчас она ничего не помнит, никого не узнает, с каждым днем ей становится хуже. Брат (ФИО3) не работает, гуляет с друзьями, начал пить, был постоянно пьяный, постоянно были конфликты, она говорила, что не надо пить. Он жил на деньги матери, она пенсию получает – они жили. Пенсия составляет примерно 25 000 рублей. О том, что мама падала сама – она никогда не говорила.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает в ... ..., подсудимый является соседом по лестничной клетке, живет со своей матерью Потерпевший №1, которой 91 год, с ней она знакома около 35 лет, с тех пор, как она заселилась в дом. Раньше, когда ее сын был в «отсидке», она ему постоянно отправляла посылки, заботилась о нем. Сейчас, из-за травм и возраста она уже недееспособная, стала заговариваться. Его мать постоянно жаловалась, что ФИО7 (ФИО3) у нее деньги отбирает, дерется, неоднократно она к ним в квартиру звонила, стучала, просила помощи. Соседи из других квартир слышали шум, крики, вызывали наряд полиции. Они (соседи) видели, что у нее (Потерпевший №1) были гематомы на лице, она показывала руки, ноги, были страшные ушибы. После того, как соседи вызывали полицию, он (ФИО3) ходил по этажам и спрашивал, кто вызывал, как угроза. Она (Потерпевший №1) боится сына, когда приезжали оперативники, говорила, что сын хороший, так как он ее запугал, говорила: «Он меня убьет, он меня убьет». Покой кончился всем соседям, это шум, крик, гулянки, сам он (ФИО3) злоупотреблял спиртным. Когда случались побои, она звонила и стучала, просила помощи, естественно, соседи вызывали (полицию), она, Свидетель №5, тоже вызывала полицию в 2022 году, но когда спрашивали, будет писать заявление или нет – она говорила нет, боялась физической расправы. Через некоторое время соседи из смежной квартиры говорили, что ее (Потерпевший №1) со страшными побоями увезли в больницу, приезжала дочь, а он (ФИО3), видимо в пьяном угаре, начал драться, она попала в больницу в тяжелом состоянии. Сама она, Свидетель №5, лично не видела, как ФИО3 бьет свою мать, так как это было в их квартире, доступа туда она не имеет, но когда ФИО8 (Потерпевший №1) стучала и просила помощи, она говорила, что ... ... (ФИО3) ее бьет. До того, как она (Потерпевший №1) попала в больницу, летом она лично видела гематомы и синяки. Когда Потерпевший №1 получала пенсию, ее сын ходил пьяный, считает, что он бил ее, из-за денег. Ей по-человечески жалко соседку, полагает, что она стала недееспособной из-за постоянных побоев, а о том, что Потерпевший №1 падала сама, она могла говорить, так как боялась сына.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... .... Затрудняется вспомнить произошедшее, помнит подсудимого, так как неоднократно выезжал на адрес в квартиру, где проживала семья, по сообщениям о том, что избивает сын (ФИО3), конфликты с матерью, наносил побои. Сама мама (Потерпевший №1) вызвала полицию о хулиганстве сына, сообщала, что тот наносит побои в нетрезвом виде. Опрашивали соседей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что --.--.---- г. от дежурного ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... поступило сообщение «Казань, ... ..., избитая». Был осуществлен выезд по адресу заявителя. Квартиру №-- открыл мужчина который представился ФИО2. ФИО32 пояснил, что примерно в 19 часов 25 минут, когда зашел в подъезд, увидел бабушку с пятого этажа, которая стояла одна. Как ее зовут, не знает. Та попросила его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Женщина (Потерпевший №1) стояла без верхней одежды, на ее лице и на теле были ссадины, кровоподтеки. На вопрос, что случилось, она ему не ответила. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ее в больницу. Далее ими был осуществлен выезд в ГКБ №--, где было установлено, что доставленная на скорой помощи женщина оказалась Потерпевший №1, 1932 года рождения, проживающая по адресу: ... .... ФИО33 пояснила, что в тот день --.--.---- г. ее избил сын, требовал у нее деньги. После больницы они поехали обратно в ту квартиру по вышеуказанному адресу. По приезду дверь квартиры открыл мужчина который представился ФИО3. ФИО33 был доставлен в отдел полиции, с его слов тот ее не бил, лишь спрашивал деньги за квартплату (том №--, л.д. 108-109).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 поддержал оглашенные показания, подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания показала, что она работает в органах внутренних дел в должности начальника ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... .... Когда поступило сообщение от потерпевшей, она указывала, что сын (ФИО3) периодически ее избивал, затем она спустилась вниз в подъезд на лестничную площадку и сосед вызвал полицию, бабушку (Потерпевший №1) увезли в больницу, в седьмую городскую больницу привезли ближе к 22 часам. На следующий день она, Свидетель №9, пришла к ней в больницу. Потерпевший №1, лежала вся избитая, она, Свидетель №9, ее внешне осмотрела, у нее были множественные переломы ребер (согласно извещению), гематомы, в нижней части все было черное, синяки на голове, была в испуганном состоянии, просила ее: «Дочка, только не говори, что меня сын избил». Были опрошены больные, которые лежали с ней по соседству, те утверждали, что она (Потерпевший №1) всю ночь говорила, что ее избил сын. Сам ФИО3 неоднократно судимый за тяжкие преступления (по справкам ИЦ МВД), его знают, постоянно были жалобы, но мама до этого не заявляла. Но после, соседки, у которых общая несущая стена, прислали аудиозапись, где слышно, как он (ФИО3) действительно избивает свою мать и вымогал у нее деньги, были слышны хлопки. Само видео предоставила ей участковая, которая занималось проверкой по этому избиению. Она, Свидетель №9, только ходила в больницу и опрашивала мать (Потерпевший №1). Потом они вышли на связь с внучкой, которая рассказала, что он (ФИО3) постоянно избивал и забирал пенсию. Запросили все медицинские документы. Экспертиза показала множественные переломы. Также она знает, что эксперт пришел к заключению о том, что повреждения не могли возникнуть из-за падений. Никаких неприязненных отношений к нему (ФИО3) ни у кого не было, все действия проводили в рамках закона. Давления на потерпевшую не оказывалось. С бабушкой удалось поговорить лично, само устное заявление было зафиксировано в соответствующий протокол. Она говорила, что он (ФИО3) у нее деньги просил, постоянно избивал, пинал ее, а она говорила, что у нее денег нет, просила не указывать это, так как боялась, но она, Свидетель №9, сказала, что не может это не указать. Когда Потерпевший №1 прочитала, то она сама в нем расписалась.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ему знаком, является соседом, живет в доме по адресу ... ..., личных неприязненных отношений к нему не имеет. --.--.---- г. он зашел в подъезд, на лестнице сидела бабушка без верхней одежды и просила помощи. У нее на лице было какое-то количество царапин, была в плохом состоянии. Он, ФИО2, вызвал скорую помощь, выполнил гражданский долг, когда скорая помощь приехала, примерно через час, бабушка уже была дома, он поднялся с ними (с медиками), медики спросили, нужно ли ее госпитализировать, она сказала – да. Тогда он, ФИО2 помог ее транспортировать до скорой помощи. Ему известно, что бабушка является матерью подсудимого. Подсудимый был тогда в квартире вместе с бабушкой. Общался он тогда с сыном бабушки или нет – точно не помнит. Раньше бабушку видел, когда она выходила на прогулки и была здоровой, только здоровался с ней.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что подсудимый является ее соседом с тех пор, как она переехала в квартиру, примерно пять лет назад. Сосед мешал жить, шумел, пьянствовал, поднимался к ней в квартиру, долбил в дверь. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования следует, что ... ... расположена под их квартирой. В данной квартире проживает пожилая бабушка, данных ее не знает, с ее сыном. Систематически, ежедневно из данной квартиры доносились крики мужчины (ФИО3), который постоянно кричит на мать, как правило, нецензурной бранью. Она, Свидетель №3, каждый раз, когда что-то происходило – вызывала полицию. --.--.---- г., после работы, примерно в 19 часов, она опять услышала из ... ... крики того мужчины. Он (ФИО3) кричал на мать, требовал у нее деньги, при этом было четко слышно, как он наносил ей удары, после каждого удара она (бабушка) от боли кричала. Она, Свидетель №3, успела отрывками записать произошедшее на свой телефон, стены их дома тонкие, слышимость очень хорошая. Записывала она, стоя в ванной комнате. Спускаться к соседям она побоялась, кроме того раньше она уже спускалась, когда соседи шумели, ей просто не открывали дверь. Она пыталась несколько раз дозвониться в этот день в полицию, но там все время на автомате говорили: «Ожидайте». Через некоторое время все затихло, она подумала, что соседи легли спать. На следующий день, когда пришла участковая, она все рассказала и сообщила о записи (том №--, л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что во время допроса помнила события лучше, после того как она отправила свою запись участковой, та бабушка попала в больницу. На видео слышно крики с его стороны, слышны удары, после ударов слышны крики, бабушка кричала «помогите» со стороны бабушки, постоянно повторял одну и ту же фразу «где деньги». До октябрьских событий, в течение нескольких последних лет у соседей периодически были конфликты, крики и шум, со временем конфликты происходили все чаще, в последнее время почти каждый день. Несколько раз соседка-бабушка приходила к ней, Свидетель №3, просила деньги, был случай, когда она пришла, сказала, что сын ее выгнал, попросила стул, чтобы на стуле посидеть в подъезде.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ... ... проживают ФИО33, мать ФИО8 и ее сын ФИО7. Какие между ними отношения не знает, но тот (ФИО3) часто избивает ее (Потерпевший №1). ФИО8 как-то просила вызвать полицию. Следов побоев она не видела, так как та всегда была одета (том №--, л.д. 120-121).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ... ... проживает пожилая бабушка, данных ее не знает, с ее сыном. Он, Свидетель №7, знает то, что ее сын ранее судим. Что происходит у них в семье, он не знает, но периодически видит ее (бабушку) в синяках и в ссадинах. Она сама ни о чем не рассказывает (том №--, л.д. 125-126).

Виновность подсудимого по первому преступлению подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

    Согласно сообщению о происшествии от --.--.---- г., поступившему в отдел полиции из ГАУЗ «ГКБ №--» следует, что --.--.---- г. поступила Потерпевший №1, диагноз: «ушиб всего тела» (л.д. 3).

    В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Юнусова Е.Р., который --.--.---- г. нанес ей многочисленные удары по различным частям тела руками и ногами (том №--, л.д. 45).

    Согласно заключениям экспертов №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

    Тупой травмы головы: гематомы в теменно-височной области (справа, слева), ушной раковины (справа, слева), множественные гематомы мягких тканей области лица (без уточнения локализации), кровоподтеки в скуловой области (справа, слева), ссадина скуловой области справа, которые в совокупности и по отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью;

    Тупой травмы груди: закрытый перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 ребер справа, тупая травма таза: неконсолидированный перелом правой лонной и седалищной костей; гематома больших половых губ, лобковой области, которые (тупая груди и таза) в совокупности и по отдельности согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель (более 21 дня).

    Тупой травмы конечности: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, рана правой кисти (инфицированная), которая согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель (более 21 дня)

    Согласно двум указанным заключениям экспертов, травмы №№-- и 2 образовались в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью, травма №-- образовалась в пределах 1-3 суток до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические и рентгенологические признаки. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), механизм образования – удар(ы), сдавление, трение, исключается в результате падения с высоты собственного роста, о чем свидетельствую морфологические особенности повреждений и их локализации (том №--, л.д. 22-25, 31-36).

    Согласно протоколу обыска (выемки) от --.--.---- г., у свидетеля Свидетель №3 были изъяты видеозаписи от --.--.---- г. на оптическом диске (том №--, л.д. 85-86).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фото таблицей от --.--.---- г. были осмотрены цветные фотоизображения, выполненные на 12 листах, отдельно. На первом листе имеется изображение лица потерпевшей Потерпевший №1, в области подбородка имеется гематома. На втором листе имеется изображение ушной раковины потерпевшей Потерпевший №1, на которой имеется гематома. На третьем листе имеется изображение лица потерпевшей Потерпевший №1, зафиксирована гематома на подбровной линии правого глаза, гематомы в области подбородка с правой стороны. На четвертом листе имеется изображение грудной области потерпевшей Потерпевший №1, на котором зафиксирована гематома под левой грудью. На пятом и шестом листе зафиксированы гематомы на правой и левой ноге потерпевшей Потерпевший №1 На седьмом листе имеется изображение лица потерпевшей Потерпевший №1, на которой в области подбородка имеется гематома. На восьмом листе имеется изображение руки потерпевшей Потерпевший №1, на котором зафиксированы гематома и ссадина. На девятом листе имеется изображение ноги и паховой области, на которой зафиксированы гематомы. На десятом листе имеется изображение правой ноги Потерпевший №1, на которой зафиксирована гематома. На одиннадцатом имеется изображение колена Потерпевший №1, на котором зафиксирована гематома. На двенадцатом листе имеется изображение ноги и паховой области Потерпевший №1, на котором зафиксированы оттек и гематомы (том №--, л.д. 67-68, 69-80).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., осмотрен оптический диск белого цвета, на диске имеются два видеофайла.

    В ходе осмотра первого видеофайла установлено, что запись ведется Свидетель №3 (свидетель), которая ведет запись, находясь в туалетной комнате в своей соседней квартире. Штамп даты и времени отсутствует, видно стену, слышны разговоры мужчины и женщины. По голосу женщина пожилая (Потерпевший №1), мужчина взрослый (ФИО3) слышен следующий диалог между ними:

ФИО3: «Дура е….я, б....ь» (в это время слышны хлопки, похожие на удары). «Ты с кем разговариваешь с..а».

Потерпевший №1: «Свои отдам, свои отдам деньги, вот получу деньги свои отдам» (в это время слышны хлопки, похожие на удары).

ФИО3: «А где деньги, где говорю деньги, где …(удары) где…..(удары)» (в это время продолжаются звуки ударов).

Потерпевший №1: «Ой, ой, ой… Женя, встать хочу, встать хочу, не трогай меня».

ФИО3: «Где деньги б.. … куда засунула, где деньги».

Потерпевший №1: «Ой, ой, ой.»

ФИО3: «Найди деньги с..а» (при этом продолжает наносить удары).

Потерпевший №1: « Я найду…, найду».

ФИО3: «Тварь е….я, найди деньги» (в это время слышно, как закрывается дверь, крики прекращаются).

    Запись заканчивается. Длительность записи составляет 01 минуту 04 секунды.

    В ходе осмотра второго видеофайла установлено, что камера (с которой ведется сьемка), направлена в сторону пола, запись так же ведется Свидетель №3 (свидетелем), которая снимает, находясь в комнате в своей соседней квартире. Штамп даты и времени отсутствует, видно пол. В комнате через потолок слышны голоса Потерпевший №1 и ФИО37

Потерпевший №1: «Ай-яй, ой-ой….» (при этом слышны хлопки, удары, продолжаются данные крики 5 секунд).

ФИО3: «Где, где деньги, куда дела с..а. доставай, давай деньги. Куда спрятала с..а» (при этом Потерпевший №1 продолжает кричать от боли).

Потерпевший №1: «Нет денег».

ФИО3: «Где, где деньги…. Где где …. У тебя есть, с…а» (удары продолжаются, при этом Потерпевший №1 кричит от боли).

ФИО3: «Давай иди, иди говорю».

Потерпевший №1: …….. «Ай яй, ой ой….Отдам отдам».

ФИО3 : «Дай денег, дай.»

ФИО3: «Помогите….».

ФИО3: «Никто не поможет тебе….» (при этом продолжает наносить удары, Потерпевший №1 кричит).

ФИО3: «Давай деньги быстрее, деньги давай сюда».

    Запись заканчивается. Длительность записи составляет 02 минуты 44 секунды (том №--, л.д. 87-90).

    Осмотренные фотоизображения с гематомами на теле потерпевшей Потерпевший №1 на 12 листах и оптический диск с двумя видеозаписями происшествия после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №--, л.д. 69-80, 81, 89).

    После просмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что на записях слышно голоса именно его и его матери (Потерпевший №1).

В целях установления обстоятельств произошедшего, в ходе судебного заседания по инициативе суда был исследован вышеуказанный оптический диск с двумя видеозаписями (том №--, л.д. 89).

На просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписях слышны крики, возгласы, слышны мужской и женский голоса. Также слышны требования передать деньги, оскорбления, нецензурная брань неоднократно высказываемые мужским голосом, звуки, характерные для ударов, женские крики и возгласы. После просмотра видеозаписей, сохраненных на оптическом диске, приобщенном к материалам дела, Юнусов Е.Р. суду пояснил, что на записях слышно именно его голос (мужской голос), он просил деньги, но не бил ее (Потерпевший №1), женский голос на записи – это голос его матери. Юнусов Е.Р. пояснил, что на записи она (Потерпевший №1) кричала возможно из-за того, что он замахивался на нее, несколько раз просил у нее деньги на квартплату.

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Юнусова Е.Р. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам инкриминируемого Юнусову Е.Р. деяния.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не бил Потерпевший №1, лишь просил деньги на оплату квартиры, а травмы, которые были у его матери возникли из-за того, что она часто падала сама. Данная версия опровергается установленными обстоятельствами, направлена на защиту от предъявленного обвинения, является надуманной. Из свидетельских показаний, которые согласуются между собой, следует, что Потерпевший №1 вел праздный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно шумел, угрожал соседям, когда те жаловались на него в полицию. На видеозаписи, на которой зафиксирован момент происшествия, слышны звуки ударов, крики Потерпевший №1 после ударов, требования дать деньги, нецензурная брань и угрозы в адрес потерпевшей. Два исследованных экспертных заключения подтверждают тот факт, что полученные травмы, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести потерпевшей, образовались в течение 1 суток до обращения за медицинской помощью. Юнусов Е.Р. именно нападал, оказывал физическое и психическое давление на потерпевшую Потерпевший №1, требуя отдать деньги.

    В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

    Довод подсудимого о личной неприязни и оговоре со стороны его сестры (Свидетель №1) и племянницы (Свидетель №2) также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обе свидетельницы при даче показаний, как в суде, так и в ходе расследования дела, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, о личной неприязни к подсудимому не заявляли, поясняли, что плохо относятся к подсудимому из-за произошедшего с Потерпевший №1 Вместе с тем показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с установленными по делу обстоятельствами, являются полными и не содержат противоречий.

    Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

    Из показаний подсудимого следует, что удары потерпевшей он не наносил, не бил ее, и, с его слов «пальцем не трогал», при этом Юнусов Е.Р. после просмотра видеозаписей изменил свои показания, пояснил, что просил (деньги) у матери, что возможно толкнул ее, так как был пьяный, но не ударял ее, тем более кулаками, что опознает свой голос по видеозаписям, предоставленным свидетелем Свидетель №3, на которых слышно, как в их квартире вечером --.--.---- г. наносились удары, после которых потерпевшая Потерпевший №1 кричала и просила о помощи. Сам подсудимый в ходе судебного заседания указывал, что в тот момент он был дома с матерью, больше в их квартире никого не было.

    Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно ее сын (Юнусов Е.Р.) начал на нее кричать, ругаться в ее адрес после того, как она сказала, что у нее нет денег, которые он попросил, затем избил ее, требуя деньги, после чего ее увезли в больницу, где она находилась примерно 10 дней.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Заключением судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- установлено, что у Потерпевший №1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. Однако допрос потерпевшей был произведен за несколько месяцев до указанного заключения экспертов. При допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 указывала, что на момент допроса чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей потерпевшего в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а также после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ФИО16 собственноручно указала, что лично прочитала протокол допроса, который написан с ее слов правильно.

    Каких-либо личных неприязненных отношений Потерпевший №1 к своему сыну Юнусову Е.Р. не имеет, что подтверждали свидетели, которые указывали, что Потерпевший №1 до этого неоднократно отказывалась жаловаться в полицию на своего сына. Тот факт, что в настоящее время Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием, свидетели связывают с постоянными побоями со стороны ее сына, указывали, что раньше Потерпевший №1, с учетом ее преклонного возраста, была в нормальном психическом состоянии, выходила на прогулки, здоровалась с соседями. Вместе с тем, во время постоянных побоев со стороны сына, обращалась к соседям за помощью.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования достаточно подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего. Данные показания были оглашены в суде с согласия законного представителя, приглашенного в суд в целях соблюдения процессуальных прав потерпевшей.

    Из показаний потерпевшей и свидетелей, а также из исследованных в ходе судебного следствия доказательств явно следует, что Потерпевший №1 действовал в отношении своей матери таким образом, чтобы подавить ее волю к сопротивлению, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, что, в частности, зафиксировано на видеозаписи, причинил вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов, действовал умышленно и в целях хищения чужого имущества, неоднократно высказывал требования отдать деньги.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

    Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует.

    Таким образом, действия Юнусова Е.Р., направленные на подавление воли к сопротивлению путем применения насилия, охватываются единым преступным умыслом подсудимого по нападению в целях хищения чужого имущества и удержания похищенного имущества, оснований для квалификации действий Юнусова Е.Р. по ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Согласно заключениям экспертов, Потерпевший №1 в результате неправомерных действий подсудимого, причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

    Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что при избиении потерпевшей было применено насилие, опасное для ее жизни.

    Каких-либо доказательств того, что действия Юнусова Е.Р. были опасны для жизни потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется.

    С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения признак «с применением насилия, опасного для жизни».

Виновность Юнусова Е.Р. в совершении второго преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего юридического лица АО «Тандер» Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что он с --.--.---- г. работает представителем, в неделю бывает 3-4 судебных заседаний по кражам из магазинов, точно не помнит произошедшее событие, так как это было год назад, помнит, что из магазина «Магнит» на «Квартале» было похищено товаров примерно на 2 600 рублей. Просил огласить его показания, данные им в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 следует, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 15 минут, при выходе из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: ... ..., сотрудниками магазина был задержан мужчина. Мужчина вышел за кассовую зону, не заплатив за товар, был остановлен за линией касс, им оказался ФИО3. При нем в термопакетах находился товар на общую сумму 2 654 рубля 57 копеек, без учета НДС, за который тот не расплатился. После чего были вызваны сотрудники полиции (том №--, л.д. 203-204).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ..., --.--.---- г. он стал свидетелем попытки кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» на ... ... точно не помнит. В середине дня, примерно, услышал крики продавцов, когда был недалеко от магазина, повернул голову, увидел, что продавец держит в руке пакет с продуктами, а данный гражданин убегал, ему кричали: стой, вор. Он, ФИО17, побежал за ним, задержал его. Показал удостоверение, представился, было видно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, пахло «перегаром». Завязалась борьба, он начал кусаться, бороться, в итоге, он его задержал и отвел обратно в магазин. Каких-либо физических повреждений при задержании ему не наносил. Затем вызвали следственно оперативную группу. Было два полных термопакета с продуктами. Затем он брал объяснения у продавцов магазина и самого гражданина (подсудимого). После того, как его (ФИО3) выпустили из отдела полиции, он снова совершил мелкое хищение из соседнего магазина.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО18 и Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показала, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: ... ..., а именно возле камер видеонаблюдения, с директором магазина. В это время в торговом зале магазина она увидела неизвестного ей мужчину, одетого в черную куртку и в черные спортивные брюки, на вид 50-55 лет, невысокого роста. Мужчина с полки стеллажей брал различный товар: шоколадки, печенья, кофе, мясо, шпрот и сложил их в термопакеты. Посмотрев по сторонам, мужчина направился к выходу-входу из магазина. Она сразу же направилась в сторону выхода, чтобы его задержать, когда тот пресек линию касс магазина, она его окликнула, попросила остановиться. В этот момент из магазина «Улыбка Радуги» подошел мужчина, как позже выяснилось сотрудник полиции и задержал его. Мужчину спросили, имеется ли при нем неоплаченные товары, тот ответил, что имеется и положил на пол пакеты с продуктами. После чего были вызваны сотрудники, мужчину отвезли в отдел полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... (том №--, л.д. 205-206).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показала, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: ... ..., возле камер видеонаблюдения. В это время в торговом зале магазина она увидела неизвестного ей мужчину, одетого в черную куртку и в черные спортивные брюки, на вид 50-55 лет, невысокого роста. Мужчина брал различные товары и складывал их в термопакеты. Посмотрев по сторонам, мужчина направился к выходу-входу из магазина. После того как мужчина прошел через кассовую зону, не оплатив товары, он вышел. Мужчину окликнули, когда он вышел из магазина, но в этот момент в соседнем магазине «Улыбка радуги» находился сотрудник полиции, который задержал его на выходе, так как тот услышал, что они окликнули того мужчину. После чего были вызваны сотрудники полиции, затем того мужчину (ФИО3) отвезли в отдел полиции (том №--, л.д. 207-208).

Виновность подсудимого по второму преступлению помимо признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

    В своем заявлении Свидетель №10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. --- похитило товар, принадлежащий АО «Тандер» на сумму 2 760 рублей 60 копеек (том №--, л.д. 129).

    В своем чистосердечном признании Юнусов Е.Р. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном (том №--, л.д. 136).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г. был осмотрен магазин «Магнит» по адресу: ... ..., в служебном помещении обнаружен похищенный товар (шоколад, кофе, окорочок, грудка, бройлер; похищенный товар, а также оптический диск с записями с камер наблюдения были изъяты в ходе осмотра (том №--, л.д. 131-134).

    Изъятый в ходе осмотра места происшествия оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», а также справка об ущербе от --.--.---- г. и счета-фактуры, после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №--, л.д. 140-148, 149-175, 176).

    На записях с камер наблюдения из магазина «Магнит» со штампом даты и времени видно, как Юнусов Е.Р. --.--.---- г. в 16 часов 09 минут 31 секунду заходит в магазин, затем складывает в корзину продукты питания, после этого берет термопакеты и перекладывает продукты из корзины в пакеты, после чего в 16 часов 15 минут 25 секунд, миновав кассовую зону, направляется в сторону выхода из магазина (том №--, л.д. 145-149).

    Согласно справке о стоимости товаров и счетам фактурам установлена цена за единицу товара, без учета НДС; итоговая стоимость всех товаров, которые были изъяты, составляет 2 654 рубля 57 копеек, без учета НДС (том №--, л.д. 150-175).

Согласно расписке от --.--.---- г. от представителя потерпевшего юридического лица АО «Тандер» ФИО19, похищенный товар был ему возвращен, претензий не имеет (том №--, л.д. 177, 178).

    Исходя из обстоятельств дела, эпизод противоправного --- хищения продуктов из магазина «Магнит» ФИО3 не был доведен до конца, он не оплатил товары, миновал кассовую зону, однако сразу после этого, его противоправные действия были пресечены сотрудниками магазина, которые окликнули его (свидетели ФИО18 и Свидетель №10). На это обратил внимание находящийся в соседнем магазине сотрудник полиции (ФИО17), который остановил Юнусова Е.Р., не дав ему завершить --- хищение.

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Юнусова Е.Р. подтверждается показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который вину по второму преступлению признал полностью и согласился с установленными судом обстоятельствами преступления.

    В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Юнусова Е.Р. в изложенном доказанной и квалифицирует его действия:

    по первому преступлению по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья,

    по второму преступлению – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    При решении вопроса о наказании Юнусову Е.Р. по двум преступлениям, суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по второму преступлению суд также руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

    По второму преступлению обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, предоставление органам дознания информации для раскрытия и расследования преступления, которые суд в совокупности с последовательными признательными показаниями расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по второму преступлению суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном; по двум преступлениям суд учитывает материальное положение и состояние здоровья Юнусова Е.Р., и близких ему людей.

    Вместе с тем по двум преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку Юнусов Е.Р. ранее судим за умышленные преступления, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Юнусова Е.Р., суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Юнусова Е.Р. в ходе судебного заседания следует, что он употреблял спиртные напитки в дни инкриминируемых ему деяний, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на его поведение при совершении двух преступлений. Наличие влияния состояния опьянения на поведение Юнусова Е.Р. при совершении преступлений, напрямую подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания по второму преступлению. О влиянии состояния опьянения на поведение Юнусова Е.Р. при совершении первого преступления указывают свидетели по делу.

    Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Кроме того суд учитывает, что подсудимый нигде на учетах не состоит (том №--, л.д. 42-43), отрицательно характеризуется по месту жительства (том №--, л.д. 44).

    Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Обстоятельства содеянного, в частности совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, свидетельствуют о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, повышают общественную опасность подсудимого, свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него наказание в виде штрафа, который предусмотрен в качестве дополнительного наказания в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

    Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из инкриминируемых Юнусову Е.Р. деяний относится к категории тяжких.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Юнусову Е.Р. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения. При этом время содержания под стражей по настоящему приговору необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

    Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

    В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юнусову Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Юнусову Е.Р. время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с --.--.---- г. (с момента задержания) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

фотоизображения с гематомами Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписями от --.--.---- г., оптический диск с записями с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», справку об ущербе от --.--.---- г., счета-фактуры – хранить в материалах уголовного дела;

продукты питания – оставить у представителя потерпевшего АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: