Решение по делу № 2-1261/2022 от 21.09.2022

18RS0№-14

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                            <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского С. А. к Шарычевой Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Российский С. А. (далее - РСА) обратился в суд с иском к Шарычевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сажина С.В., транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Обухова Д.Н. и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Шарычева В.Т.

Согласно приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего Шарычева В.Т. был причинен в результат противоправных действий Сажина С.В. при управлении источником повышенной опасности.

На основании поступившего в адрес РСА от Шарычевой Е.Г. (супруги погибшего) заявления о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Шарычева В.Т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя Сажина С.В.

РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату на счет Шарычевой Е.Г. в размере 475000 рублей.

Принимая решение о компенсационной выплате, РСА исходил из того, что гражданская ответственность Шарычева В.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «Национальная страховая К. Татарстан» (далее – АО «НАСКО») серии ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам дополнительной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность Сажина С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), действующему на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, РСА направлена претензия в ООО «СК «Согласие» о возврате компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шарычева В.Т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам водителя Сажина С.В. в размере 475000 рублей., в связи с чем правовые основания для осуществления выплаты отсутствуют.

В связи с изложенным считает, что компенсационная выплата в размере 475000 рублей получена Шарычевой Е.Г. необоснованно.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шарычева Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Российский С. А. (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги «Сарапул-Воткинск» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сажина С.В., транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Обухова Д.Н., и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарычева В.Т.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Шарычев В.Т., водитель УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № Обухов Д.Н скончались, пассажиру автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, Поварницыной В.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Сажин С.В. при управлении автомобилем нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Данные обстоятельства установлены приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сажин С.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания.

Согласно материалам дела автомобиль ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак №, принадлежал Сажину С.В., гражданская ответственность Сажина С.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежало Шарычеву В.Т., гражданская ответственность Шарычева В.Т по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая К. ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») (полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Банка России №ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сведений о страховании водителя Обухова Д.Н. в материалы дела не предоставлены.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением согласно Уставу является Российский С. А..

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что Шарычева Е.Г., являясь супругой погибшего Шарычева В.Т. (свидетельство о заключении брака I-НИ №), обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Шарычева В.Т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил выплату на счет Шарычевой Е.Г. в размере 475000 руб.

Кроме того, представитель Шарычевой Е.Г. – Сутыгин Н.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» также произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шарычева В.Т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя каждого транспортного средства, являвшегося участником ДТП, застрахована по договору ОСАГО ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцами источника повышенной опасности и страховщиками, допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть Шарычева В.Т. причинена в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность Сажина С.В., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Шарычева В.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что образует обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам, каждым из страховщиков в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер № Шарычева В.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого с ДД.ММ.ГГГГ отозвана, то у Российского С. А. в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований РСА к Шарычевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований РСА к Шарычевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского С. А. (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) к Шарычевой Е. Г. № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           А.В. Бубякин