Решение по делу № 12-499/2015 от 03.04.2015

Судья: Дудник А.С. Дело № 12-499/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 26 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2014 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, военнослужащего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на сроком на 2 года.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование чего указывает, на то что постановление судья выносит 04 февраля 2014 года, но в постановлении прописывает дату вменяемого правонарушения 09 декабря 2014 года – на 10 месяцев позже вынесенного правонарушения. Отмечает, что в постановлении суда по тексту суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако исходя из протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года вменяется ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно суд вменяет статью не соответствующую протоколу и другим материалам. Указывает на то, что суд назначает ФИО1 максимальное лишение в размере 2 года, однако ничем не оправдывает максимальный срок назначения наказания. Ссылается на то, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетелей, поскольку инспектор заинтересован в исходе дела. В протоколе также отсутствуют документы подтверждающие нарушение ПДД РФ, что ставит под сомнение протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отмечает, что в письменных объяснениях понятых указано время – 07 часов 55 минут, и такое же время указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако понятые не могли присутствовать при направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что судья необоснованно указывает, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом и с соблюдением требований закона. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, написанных собственноручно, отсутствует подпись в соответствующей графе о разъяснении прав закрепленных в ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе вписан несуществующий признак опьянения такой как «выраженное дрожание пальцев рук». Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Считает, что все материалы по делу были получены с процессуальными нарушениями, что повлекло недопустимость использования данных доказательств при рассмотрении дела. Полагает, что законных доказательств виновности в совершении административного правонарушения суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2014 года в 07 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно п. 2 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 декабря 2014 года (л.д.3) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на наличие запаха алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности, замечаний на протокол от ФИО1 в момент его составления не поступило.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись и подпись от имени ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением ФИО1 написанным им собственноручно из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу, в связи с чем указание на инспектора ДПС, как на свидетеля не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Позицию ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после совершения правонарушения дал подробное объяснение, в котором подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт написания указанного объяснения ФИО1 не отрицает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, замечаний на протокол от ФИО1 в момент его составления не поступило.

Что касается доводов заявителя о том, что постановление судья выносит 04 февраля 2014 года, но в постановлении прописывает дату вменяемого правонарушения 09 декабря 2014 года – на 10 месяцев позже вынесенного правонарушения суд отмечает, что как усматривается из содержания повесток, судебное заседание было назначено на 04 февраля 2015 года, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное заседание состоялось 04 февраля 2015 года в связи с чем указание даты - 04 февраля 2014 года является очевидной опиской и на содержание вынесенного постановления не влияет. Также как является опиской указание в мотивированной части постановления суда на то, что ФИО1 вменяется ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не основаны на законе, в связи с чем не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в частности подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола № 09 декабря 2014 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт также подтверждается объяснением ФИО1, написанным им собственноручно, в связи с чем суд считает, что имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Наличие неточностей в части времени составления процессуальных документов, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку являются несущественными нарушениями.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в связи с чем в данной части его доводы являются несостоятельными. У инспектора ДПС отсутствует обязанность разъяснять ответственность за совершенное правонарушение.

Суд признает несостоятельными доводы о том, что законных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 ни сотруднику ДПС, ни суду первой инстанции не сообщил о том, что он является военнослужащим, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем данный факт не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, что соответствует максимальному пределу санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не указал обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, не установил при этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу изложенного суд считает, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года в части назначенного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев».

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>