Решение по делу № 2-2078/2020 от 21.02.2020

                            50RS0039-01-2020-001857-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2020 по исковому заявлению о защите прав потребителей Мордакова О. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец Мордаков О.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 108 900 руб., неустойки в размере 108 900 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1900 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30900 руб., расходов на услуги сбора/разбора обшивки двери в сервисной организации при проведении осмотра судебным экспертом.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на перекрестке <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и Мордакова О. В., управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <...>, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <...>, гос. номер <номер>, а именно ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). <дата> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. <дата> ответчик выдал истцу направление <номер> на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ». Последним был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, однако сделан он был с существенными недостатками, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для расчета стоимости устранения недостатков ремонта. <дата> ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» выдало экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <номер>, составляет 106 129 (сто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек. На проведенную экспертизу истцом были понесены расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. <дата> истец направил ответчику претензию о выплате вышеуказанной суммы устранения следов некачественного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако <дата>. ответчик в удовлетворении этого требования отказал. <дата> истом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым <дата> было вынесено решение о частичном удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, однако с данным решением истец не согласен, считает, что данной суммы не хватит для приведение автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем обратился в суд.

Истец Мордаков О.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен, ранее представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.79-81), в иске просили отказать, в случае если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место применить ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.94-95).

Судом постановлено дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на перекрестке <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и Мордакова О. В., управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <...>, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <...>, гос. номер <номер>, а именно ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

<дата> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<дата> ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выдал истцу направление <номер> на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ». Последним был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, однако сделан он был с существенными недостатками, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для расчета стоимости устранения недостатков ремонта. <дата> ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» выдало экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <номер>, составляет 106 129 (сто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек. На проведенную экспертизу истцом были понесены расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате вышеуказанной суммы устранения следов некачественного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако 04.12.2019г. ответчик в удовлетворении этого требования отказал.

<дата> истом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым <дата> было вынесено решение о частичном удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Впоследствии ответчиком перечислена в адрес истца доплата страхового возмещения в размере 25 000 руб..

Определением суда от <дата> для подтверждения доводов истца назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Группа компаний Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 133900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 133900 руб.. Также отмечено, что в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» <номер> от <дата>, представленного истцом нет завышения стоимости восстановительного ремонта и величины убытков.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание тот факт, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, а также невыплату ответчиком, в установленный срок, страхового возмещения в размере причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 108 900 руб., подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывается в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из полиса добровольного страхования усматривается, что страховая премия составляла 21 803.32 руб..

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 21 803.32 руб., что составляет сумму страховой премии, уплаченной истцом при подписании договора страхования. С учетом периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в большем размере.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в материалах дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств установленных по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять: 146960 руб. + 83060,99 руб. /50% = 115010,50 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д.79-81), объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ и заявления ответчика снизить штраф до 30 000 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 руб., т.к. данное экспертное заключение положено в основу решение суда, а несение затрат подтверждено документально.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя в данном деле, расходы на ее составление в размере 1 900 руб., также подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги сбора/разбора обшивки двери в размере 1 000 руб. суд полагает, что истцом не доказано несение данных убытков в рамках рассмотрения данного спора, а также их необходимость, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из общей суммы ущерба.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 434.07 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

      Исковые требования Мордакова О. В. к СПАО «Ресо-Гарантия»- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мордакова О. В. сумму материального ущерба в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 21 803.32 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., за услуги представителя- 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб..

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на услуги сбора/разбора обшивки двери – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 4 434.07 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья                                                                                                                               А.Н. Захарова

    Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2020 года.