Решение от 16.09.2024 по делу № 8Г-27038/2024 [88-24073/2024] от 26.08.2024

1-инстанция: Балыгина Т.Е.

2-инстанция: Огудина Л.В.

определение изготовлено 26 сентября 2024 года

     УИД 33RS0002-01-2021-001907-26            Дело № 88-24073/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1795/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО3 в течение месяца, после вступления решения суда в
законную силу, за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении
препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом
многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия
удовлетворить в части. Обязать ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Г», кадастровый №, в первоначальное состояние посредством выполнения следующих работ: произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома; произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на ФИО2 по делу №.

ООО «Экспертно-консультативный центр» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов за проведенные экспертизы.

В обоснование заявления указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов которой возложена на ФИО1 В адрес ФИО1 направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., однако оплата не произведена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная дополнительная экспертиза, оплата расходов которой возложена на ФИО1 и ФИО2 В адрес сторон направлялись письма № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты за производство дополнительной экспертизы в сумме 60 000 руб. ФИО1 произвел оплату за производство дополнительной экспертизы в сумме 30 000 руб., ФИО2 оплату не произвела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспертно-консультативный центр» о взыскании
расходов за производство экспертиз удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -22500 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 22500 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-7500 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 отменено и разрешен вопрос по существу. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отказано. В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление «Экспертно-консультативный центр», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а требования к ФИО2 в 1/2 части, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ» расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб. (30000/4x3), в отношении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 22 500 руб., а с ФИО1 - в размере 7 500 руб. учитывая, что с ФИО1 уже взыскано 7 500 руб. за оплату экспертизы.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату проведенных экспертиз.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку ФИО1 заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно: об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в данной категории спора не
подлежит.

Также суд указал, что апелляционным определением Владимирского
областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение
суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части
размера возмещения ему судебных расходов, с вынесением определения о
взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения судебных
расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и ФИО1, с разрешением по существу вопроса в указанной части, и учитывая отсутствие оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, принимая во внимание, что ФИО1 является стороной, выигравшей спор, возмещение расходов в части неоплаченной сторонами стоимости проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, возложил в полном объеме на ФИО2 (с учетом её правопреемства в отношении прав и обязанностей ФИО3).

Выводы суда первой инстанции, в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Доводы заявителя о рассмотрении частной жалобы без участия сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ судом правомерно рассмотрены частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6