Решение по делу № 33-6421/2023 от 21.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2022-001643-37                              № 33-6421/2023

(13-36/2023 в деле 2-163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            21 декабря 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Брянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великановой А.В. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Сергеевой Н.А. к Великановой А.В. и встречному иску Великановой А.В.,

установил:

Сергеева Н.А. обращалась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований она просила признать договор аренды от 23.07.2018, заключенный между ней и Великановой А.В. в отношении части нежилого помещения по адресу <адрес> возобновленным с 23.06.2019 на тех же условиях на неопределенный срок, а также взыскать с Великановой А.В. задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей за период с февраля 2021 года по январь 2022 года.

    Великанова А.В. с требованиями истца не согласилась. Кроме того, она предъявила встречный иск, в котором просила признать договор аренды от 01.10.2020 между ней Сергеевой Н.А. недействительным.

Решением Губкинского городского суда от 15.07.2022 исковые требования Сергеевой Н.А. были удовлетворены частично – в её пользу с Великановой А.В. взыскана арендная плата в размере 120 000 рублей, в удовлетворении требования о признании договора от 23.07.2018 заключенным на неопределенный срок отказано; встречный иск Великановой А.В. удовлетворен - договор аренды от 01.10.2020 признан недействительным.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.10.2022 решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Великановой А.В. без удовлетворения.

09.01.2023 Сергеева Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Великановой А.В. понесенных в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 500 рублей.

Определением Губкинского городского суда от 09.02.2023 заявление удовлетворено – в пользу заявителя взысканы заявленная сумма судебных расходов.

В частной жалобе Великанова А.В. просит определение от 09.02.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с неё расходы в размере 10 000 рублей. Считает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, Обращает внимание на то, что иск Сергеева Н.А. был удовлетворен частично, а её встречный иск удовлетворен.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Решением Губкинского городского суда от 15.07.2022 имущественные требования Сергеевой Н.А. были удовлетворены полностью – в её пользу с Великановой А.В. взыскана арендная плата в заявленном размере 120 000 рублей.

Апелляционное определение от 27.10.2022 состоялось в пользу истца.

Материалами дела подтверждается оказание квалифицированным юристом Завьяловым А.Н. юридических услуг истцу Сергеевой Н.А. в виде составления различных процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также несение заявителем на их оплату расходов в общей сумме 40 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сергеевой Н.А. и отнесения на Великанову А.В. всей суммы понесенных заявителем расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а равно ссылки на частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска отклоняются, как противоречащие вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Делая вывод о том, что заявленная сумма расходов на представителя не нарушает принципа разумности, суд принял во внимание характер объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, характер подготовленных документов, продолжительность судебных заседаний.

Доводов о неверном установлении судом объема и характера оказанной ответчику юридической помощи, о чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Сергеевой Н.А. к Великановой А.В. и встречному иску Великановой А.В. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023.

Судья