Решение по делу № 33-6837/2023 от 04.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6837/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000974-04

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.,

гражданское дело по иску Поздняковой Валентины Владимировны
к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района»
о взыскании вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. (судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании вознаграждения председателя Совета МКД. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 5 декабря 2015 г. она была выбрана председателем совета дома. Данным протоколом ей было установлено вознаграждение в размере 50 рублей с каждой квартиры. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 декабря 2015 г. истцу было установлено вознаграждение за уборку подъездов, лестничных клеток дворовой территории в размере 3 рублей 93 копеек с кв.м. Впоследствии 11 декабря 2015 г. и 1 августа 2018 г. между ней и Управляющей компанией были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору управления от
2 февраля 2012 г. Согласно п. 1 соглашения АО «Управляющая компания Советского района» обязана ежемесячно производить оплату вознаграждения работы председателя совета МКД в размере 50 рублей с каждой квартиры и ежемесячно производить оплату вознаграждения работы по уборке территории в размере 3 рублей 93 копеек с 1 кв.м общей площади квартир многоквартирного дома. Общая площадь помещений в доме - 3511,1 кв.м, количество квартир - 73. Следовательно, размер вознаграждения истца как председателя совета МКД в месяц составляет 3 650 (73x50=3650) рублей, размер вознаграждения истца за уборку территории МКД в месяц составляет 13 798,623 (3511,1x3,93= 13798,623) рублей. Однако, с августа 2022 г. по февраль 2023 г. (6 месяцев) вознаграждение ей не выплачивалось. Задолженность перед истцом как председателем совета МКД составляет 21 900 рублей (3650x6=21900), задолженность за уборку территории МКД составляет 82 791,7 рублей (13798,623 х 6=82791,7), итого 104 691,7 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить задолженность по вознаграждению, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просила о взыскании вознаграждения за уборку дворовой территории, подъездов и вознаграждения председателю совета дома за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. в размере 104691 рубль 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 5-6, 76).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу Поздняковой В.В. взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере 104691 рубль 07 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 198-204)

Вапелляционной жалобе АО «Управляющая компания Советского района» просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что управляющая компания не вступала ни в какие правоотношения с членами и председателем Совета МКД, сумма задолженности заявлена истцом произвольно, иск может быть предъявлен к собственникам МКД, в связи с чем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Также ссылается, что незаконное удержание денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО», поступивших на расчетный счет в рамках исполнения агентского договора, не может быть признано судом формой бездействия управляющей компании.

Третьим лицом ООО «Трест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Позднякова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные участники процесса не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Позднякова В.В. является собственником 3/4 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района» на основании договора от 2 февраля 2012 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № б/н от 5 декабря 2015 г. Позднякова В.В. была избрана председателем совета многоквартирного дома (вопрос № 2 повестки собрания).

Кроме того, данным протоколом председателю совета дома была установлена оплата вознаграждения в размере 50 рублей с каждой квартиры (вопрос № 4).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № б/н от 19 декабря 2015 г. Поздняковой В.В. установлено вознаграждение за уборку подъездов, лестничных клеток дворовой территории в размере 3 рублей 93 копеек с кв.м.

11 декабря 2015 г. между ОАО «Управляющая компания Советского района», именуемая в дальнейшем «Сторона-1», в лице директора Дмитриева В.В., действующего на основании устава, и Поздняковой В.В., именуемая в дальнейшем «Сторона-2», было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в раздел 4 договора № п. 4.13. внесено изменение: «Сторона-1» на основании протокола №б/н от 5 декабря 2015 г. общего собрания собственников жилых помещений производить «Стороне-2» председателю Совета многоквартирного жилого дома в размере 50 рублей с каждой квартиры многоквартирного жилого <адрес>, за исключением <адрес>.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № от 2 февраля 2012 г. на управление многоквартирным домом, заключенным с ОАО «УК Советского района», определена ежемесячная плата за уборку придомовой территории дома в размере 5723 рублей 09 копеек со всех квартир многоквартирного жилого <адрес> из строки содержание и ремонт жилья (тариф 1,63 руб. с 1 кв.м.) из площади всех квартир за исключением <адрес>; ежемесячная плата за уборку лестничных клеток (мест общего пользования) многоквартирного жилого дома в размере 4107 рублей 98 копеек со всех квартир многоквартирного жилого <адрес> из строки содержание и ремонт жилья (тариф 1,17 руб. с 1 кв.м.) из площади всех квартир за исключением <адрес>.

Согласно сводному счету, выставляемому ежемесячно собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме, а также сведениям АО «ЕПСС ЖКХ ВО» данные вознаграждения, собираемые с собственников помещений управляющей компанией, указаны в виде отдельных платежей в качестве целевых сборов по квартире.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется 74 квартиры, площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3511,10 кв.м.

Из данных АО «ЕПСС ЖКХ ВО» следует, что по адресу: <адрес> начисление и поступление платы по строке «Целевой сбор (вознаграждение председателю совета дома)» за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. составило 18250 рублей, начисление и поступление платы по строке «Целевой сбор (благоустройство площади) и (уборка лест. клеток)» за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. составило 69 038 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. АО «УК Советского района» не производило Поздняковой В.В. выплату вознаграждения председателю совета дома и вознаграждение за уборку подъездов, лестничных клеток, дворовой территории.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

23 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 15 дней произвести выплату всех причитающихся Поздняковой В.В. сумм.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводам ответчика о том, что у АО «УК Советского района» отсутствовала возможность в выплате истцу в спорный период вознаграждений, оплачиваемых собственниками МКД, в связи с незаконным удержанием АО «ЕПСС ЖКХ ВО» денежных средств, поступивших на расчетный счет в рамках исполнения агентского договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств перед истцом.

Кроме того, из выписки из лицевого счета АО «УК <адрес>» следует, что в спорный период аналогичные выплаты осуществлялись ответчиком в пользу иных лиц (л.д. 175-179).

Судом верно отмечено, что наличие между АО «УК <адрес>» и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», с которой управляющая компания в целях исполнения своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома заключила агентский договор, судебных споров, не свидетельствует об отсутствии обязательств у управляющей компании по выплате денежных средств истцу, собранных с жильцов многоквартирного дома в качестве целевого сбора на вознаграждение председателю дома.

Каких-либо иных доводов и доказательств в их обоснование, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения в пользу истца, суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

При этом председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Материалы дела свидетельствуют, что Позднякова В.В. согласно протоколу общего собрания № б/н от 5 декабря 2015 г. выбрана председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, этим же протоколом была установлена сумма вознаграждения председателю многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ООО «Трест», предоставленными в ответ на запрос суда, количество квартир, расположенных в МКД № по <адрес> составляет 74 (л.д. 57-59).

Согласно представленному истцом расчету задолженность АО «УК Советского района» по выплате вознаграждения истцу как председателю совета МКД за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. составляет 21900 рублей, по выплате вознаграждения за уборку территории МКД за период с августа 2022 года по январь 2023 года составляет 82791 рубль 70 копеек. Общая сумма задолженности составляет 104691 рубль 70 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные протоколы собраний об утверждении размера вознаграждения истцу, заключенные на их основании с ответчиком дополнительные соглашения ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки утверждениям апеллянта о ненадлежащем ответчике по иску, отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, недоказанности истцом периодичности и сроков выплат истцу, данные обстоятельства и обязательства ответчика установлены в заключенных с ним дополнительных соглашениях от 11 декабря 2015, от 1 августа 2018 г. (л.д. 14, 15). При этом судебная коллегия отмечает, что ранее до спорного периода вознаграждение истцу выплачивалось без каких-либо возражений (л.д. 80). Кроме того, периодичность выплат следует и из возражений самого ответчика на иск (л.д. 50) и пояснений представителя управляющей компании суду (л.д. 65 оборот).

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее решение о выплате вознаграждений председателю совета МКД общим собранием собственников МКД принято, им определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД, в продолжение чего сторонами по делу заключены дополнительные соглашения.

Стороной ответчика также не оспорено, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг, оказываемых истцом, поступили на расчетный счет агента - АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Поздняковой В.В. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 104691 руб. 70 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: