Решение по делу № 33а-3974/2020 от 27.04.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33а-3974/2020

25 RS0004-01-2019-004810-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Фаленчи А.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ануфриева А.В. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца Коваленко А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, которым заявленные требования Ануфриева А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Ануфриева А.В.- Коваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ануфриев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании отказа произвести регистрационные действия, указав, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 он приобрел у прежнего собственника Ли Д.В. транспортное средство «...», грузовой рефрижератор,2006 года выпуска, белого цвета, шасси ..., двигатель ... государственный регистрационный знак №. На момент приобретения транспортное средство состояло на учете в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Письмом начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от 25.10.2018 № 19932сэд ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства в связи с прекращением регистрационного учета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N399, в связи с обнаружением в ПТС, представленном на регистрацию, признаков изменения. Полагая, что отказ в регистрации транспортного средства является незаконным, административный истец просил суд признать незаконными действия и решение МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании первичной регистрации автомобиля Хино Ранжер, государственный регистрационный знак О165МХ 125RUS, восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства и выдать соответствующие документы.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступила информация АО «Госзнак» о ПТС серии <адрес>, выданном на автомобиль марки ..., государственный регистрационный № №. Данная серия и номер (№) принадлежат № региону. Отгрузка бланка П№ производилась 07.02.2005 в адрес Центральной тыловой таможни ФТС России (<адрес>), в связи с чем, бланк ПТС имел признаки изменения, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», явилось основанием для отказа в проведении регистрационных действий. На основании п.п. 3, 51 вышеуказанных Правил регистрация транспортного средства аннулирована 01.02.2018. Заявителю 25.10.2018 ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» направлен отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки представленных документов.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

По делу установлено, административный истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ..., грузовой рефрижератор,2006 года выпуска, белого цвета, шасси № двигатель №, государственный регистрационный знак O165МХ/125, ПТС серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, выдан МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, свидетельство о государственной регистрации серии № № отДД.ММ.ГГГГ.

Ануфриев А.В., обратившись 18.09.2018в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля, получил отказ №-сэд от 25.10.2018 в предоставлении государственной услуги по регистрации вышеуказанного транспортного средства, в связи с аннулированием сведений о его государственной регистрации МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 01.02.2018.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.02.2019 № 2а-663/19Ануфриеву А.В.отказано в удовлетворении требований к МО МВД РФ «Енисейский» и МУ МВД РФ «Красноярское» о признании решения от 25.10.2018 № 199232-сэд незаконным.

В соответствии с ответом УМВД России по Приморскому краю от 16.10.2018 №49/5061 основанием для аннулирования регистрации послужило обнаружение в ПТС, представленном на регистрацию, признаков изменения.

Согласно поступившей в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», информации АО «Гознак» о ПТС серии 25 ТС № 766094, выданном на автомобиль №, государственный регистрационный № принадлежит № региону. Отгрузка бланка ПТС серии <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центральной тыловой таможни ФТС России (<адрес>). Бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> на Пермской печатной фабрике Гознака не изготавливался.

Первичная регистрация транспортного средства произведена МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю17.08.2017заСамохваловым Н.Н.на основании ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии указанного ПТС и выписки из карточки учета АМТС.

На основании заявления представителяФИО9-ФИО10ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю выдан дубликат ПТС на указанное транспортное средство серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация изменения собственника транспортного средства произведена 08.09.2017, зарегистрирован собственник Ли Д.В. С учета транспортное средство снято 01.02.2018 в связи с признанием его регистрации недействительной.

Разрешая вопрос о наличии оснований для регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц органов МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Ссылки на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД автомобиль поставлен на учет по этим же документам, не исключают возможности устранения допущенных нарушений при их выявлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю соответствует требованиям действующего законодательства, аннулирование регистрации транспортного средства произведено в соответствии с законом, и прав Ануфриева А.В. не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд сослался на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что регистрационные действия аннулированы 01.02.2018. Отказ в регистрации транспортного средства оспаривался Ануфриевым А.В. в суде, по результатам рассмотрения дела 11.02.2019 принято решение об отказе в иске. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2019. Административный истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, в принятии которого было отказано определением от 26.06.2019. В порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, административный истец обратился в суд 29.10.2019.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными. Отказ в удовлетворении административного иска соответствует требованиям части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи