Решение по делу № 11-162/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-162/2020

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Березиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Синцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Шелудякову Д. В. о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 04 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 94220 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 7500 рублей. В обосновании требований указывая, что она является нанимателем (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где проживает. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управдом». В марте 2019 она обратилась в управляющую компанию по поводу протечки крыши многоквартирного жилого дома и затопления ее квартиры. В управляющей компании ей пояснили, что ремонт кровли будет произведен в летний период. Летом 2019 года во время дождя ее квартира неоднократно подвергалась затоплению, однако ответчик никаких действий по устранению течи кровли не предпринимал. Согласно заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет 94220 рублей.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шлейнова Т.И., Соловьев А.И., Зыкова Е.К.

Определением мирового судьи от 23 января 2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре».

Определением мирового судьи от 04 марта 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Шелудяков Д.В.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 04 августа 2020 года исковые требования Соловьевой Н.Н. к ООО «Управдом» удовлетворены частично, и с ООО «Управдом» в пользу Соловьевой Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59930 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7500 рублей, штраф в размере 31965 рублей. В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Н. к Шелудякову Д.В. о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ООО «Управдом» взыскана госпошлина в размере 2297 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» с вынесенным решением не согласно, считает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что заключение судебного эксперта (№) от (дата) является неполным, выводы судебного эксперта носят предположительный характер. Так, судебный эксперт указывает на то, что протечки в спорной квартире происходили из-за неисправности стыка водосточной трубы с водосточной воронкой и кровлей (отсутствие надежной гидроизоляции и засор водоприемной воронки). По мнению эксперта вода протекала по перекрытию коридора четвертого этажа, далее через стыки протекла по потолку (адрес). В суде эксперт Муратшин Ф.Ф. пояснил, что вышерасположенная (адрес) не могла быть причастна к затоплению квартиры истца. Между тем, судебный эксперт зафиксировал дефекты и повреждения на кухне спорной квартиры, стены которой не являются смежными с лестничной площадкой подъезда. А потому полагает, что вода на кухню могла протечь только с вышерасположенной квартиры. Также судебный эксперт не в полном объеме ответил на поставленный вопрос, не указал причину возникновения повреждений. Таким образом, указывает на то, что ООО «Управдом» не могло быть причастно к повреждению внутренней отделки кухни квартиры истца, вина управляющей компании не доказана. Также мировой судья неправомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как досудебная претензия истца не была добровольно удовлетворена в связи с тем, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен именно управляющей организацией, а также размер ущерба определенный ООО «Стройпроект и экспертиза» был завышен. А поскольку данный вопрос возможно было решить только в судебном порядке, то в удовлетворении указанного штрафа надлежало отказать в полном объеме либо снизить на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей завышена, подлежит снижению. Кроме того, мировым судьей необоснованно возложены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в полном объеме, тогда как исковые требования истца были удовлетворены частично, а потому в силу требований ст.98 ГПК РФ с ООО «Управдом» надлежало взыскать 4770 рублей в счет возмещения указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Просит решение мирового судьи отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании истец Соловьева Н.Н., третье лицо Шлейнова Т.И. просили решение мирового судьи от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управдом» без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шелудяков Д.В. с апелляционной жалобой ООО «Управдом» не согласился, просил решение мирового судьи от 04 августа 2020 года оставить без изменения, указав, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Управдом», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется ходатайство от (дата). В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Соловьев А.И., Зыкова Е.К., представитель Городского округа город Комсомольск-на-Амуре, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Н.Н. является нанимателем двухкомнатной муниципальной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрирована по месту жительства и проживает. В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства: ее совершеннолетние дети - дочь Шлейнова Т.И., сын Соловьев А.И., дочь Зыкова Е.К. и несовершеннолетняя внучка ФИО 1 (дата) года рождения. Указанная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, Здание жилого дома является зданием коридорного типа, состоящая из двух частей. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управдом». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от (дата), договором подряда комплексно-технического обслуживания МКД (№) от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (№) от (дата).

С марта 2019 квартира истца неоднократно подвергалась затоплению водой из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет 94220 рублей.

(дата) истец Соловьева Н.Н. направила в адрес управляющей компании ООО «Управдом» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 94220 рублей. Однако требования истца ответчиком удовлетворены в досудебном порядке не были.

Определением мирового судьи от (дата) по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Инспект+».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы (№) от (дата) проведенной ООО «Инспект+», протечки воды с кровли МКД в спорную (адрес) происходили из-за неисправности стыка водосточной трубы с водосточной воронкой и кровлей (отсутствие надежной гидроизоляции + засор водоприемной воронки), о чем свидетельствуют наличие многочисленных следов в общем коридоре им в коридорах квартиры. При неправильном соединении воронки с водосточной трубой при засоре вода переливается через соединение и вытекает на плиту перекрытия общего коридора пятого этажа. Часть воды по трубе стекает на стены и пол пятого этажа общего коридора, часть воды растекается по плите перекрытия коридора, находит какие-то щели и по щелям стекает на стены, перекрытия нижележащих этажей. На дату осмотра судебными экспертами стык водосточной трубы с вороной и кровлей отремонтирован. Указанные обстоятельства подтверждены и актом осмотра от (дата).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы (№) от (дата) проведенной ООО «Инспект+», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с учетом фактического физического износа составляет 59930 рублей. Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта, при осмотре указанной квартиры судебным экспертом установлены наличие следующих дефектов и повреждений: на кухне площадью 11,7 кв.м. - по плинтусам потолка видны следы потеков; в углу под обоями видны следы плесени, на полу видны следы вспучивания листов ДВП; в прихожей площадью 6,3 кв.м. - на потолке, вокруг труб затечные пятна площадью 0,5 кв.м., отклеиваются обои, линолеум пола вздыблен.

Разрешая заявленные требования мировой судья, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Учел, что неоднократное затопление квартиры истца происходило из0-за течи кровли жилого дома. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Управдом» в пользу Соловьевой Н.Н. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59930 рублей.

Определяя размер ущерба мировой судья обоснованно исходил из заключения судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от (дата), в соответствии с которой сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с учетом фактического физического износа составляет 59930 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, ответчиком ООО «Управдом» не были предоставлены достоверные доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен не по вине управляющей компании, так как кухня спорной квартиры не является смежным помещением с лестничной площадкой подъезда МКД, отклоняется в связи с необоснованностью.

Как правильно указал мировой судья в силу требований закона именно на управляющую компанию возложена обязанность в необходимых случаях проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и именно управляющая организация отвечает перед нанимателями жилых помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание, что ООО «Управдом» не было в добровольном порядке возмещена истцу неоспариваемая часть материального ущерба, мировой судья произвел взыскание с ООО «Управдом» в пользу Соловьевой Н.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 31965 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в полном соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Управдом» в пользу Соловьевой Н.Н. расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7500 рублей мировой судья правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, а также обоснованно учел, что указанное заключение было использовано истцом в качестве доказательства подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, и было положено в основу расчета цены иска, а потому мировой судья законно признал затраты истца на получение заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, так как в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение мирового судьи отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Шелудякову Д. В. о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Березина