Решение по делу № 2-376/2019 от 28.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю., при секретаре Булгатовой Т.Ц., с участием истца Толстиковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2019 по иску Толстиковой О.С. к Малыгину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автотранспортного средства марки «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.С.С., которым управлял Малыгин В.Н., 29.04.1976г.р. со стоящим автотранспортным средством марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер №, которым управляла она. В соответствии со сведениями о ДТП, составленном 11 октября 2018 года инспектором ДПС ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038170009976353 от 11 октября 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности (паспорт ТС 38 НЕ 882046 выдан МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области). В ходе составления ДД.ММ.ГГГГ сведения о ДТП инспектором ДПС ФИО5 было указано, что в результате ДТП ее автомобиль был поврежден: деформация задней двери багажника, деформация заднего левого крыла, деформация передней и задней дверей, имеются скрытые повреждения; дополнительно указано: повреждение заднего левого диска колеса, разорвана задняя левая покрышка колеса, деформация левой двери, крыши с левой стороны, разбит задний левый фонарь. В нарушение действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ответчика застрахована не была, а потому последний несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. В соответствии с договором №1060 от 23 октября 2018 года ООО «Оценочно-страховой центр В4» была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ей транспортного средства с целью установления стоимости ремонта повреждений, причиненных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения от 29 октября 2018 года №1060 стоимость ущерба составляет 197400 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №458 от 23 октября 2018 года стоимость работ по проведению осмотра и оценки повреждений составила 5000 рублей. 10 декабря 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о его вручении, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5224 рубля.

Истец Толстикова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малыгин В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.С.С., которым управлял Малыгин В.Н., и стоящим автотранспортным средством марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащим Толстиковой О.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Малыгиным В.Н., п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №18810038170009976353 от 11 октября 2018 года о привлечении Малыгина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 ПДД РФ), постановлением №18810038170009976361 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малыгина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ (за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством, не указан в страховом полисе ОСАГО).

Постановление№18810038170009976353 от 11 октября 2018 года, в котором установлено нарушение водителем Малыгиным В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Малыгин В.Н. не обжаловал, материалы настоящего гражданского дела таких сведений не содержат.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Малыгина В.Н. и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представлено экспертное заключение №1060 от 29 октября 2018 года ООО «Оценочно страховой центр В4», согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер №, с учетом стоимости годных остатков составляет 197400 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 197400 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № от 23 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №458 от 23 октября 2018 года.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5224 рубля, подтверждаемая чеком от 21 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5224 ░░░░░, ░ ░░░░░ 207 624 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2019 ░. ░.░. ░░░░░░░