Решение по делу № 33-18434/2024 от 08.10.2024

Судья Казакова К. Ю.                                   УИД 16RS0051-01-2024-000305-89        Дело № 2 - 2167/2024

        Дело № 33 - 18434/2024

        Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной               О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Табулдина Ильнура Мажитовича – Газимовой Алины Рафаэлевны на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Табулдина И. М. о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Иск ФИО2 (паспорт серии .... ....) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «СтройУслуги-2» (ИНН 1660313308), ООО «Стройриэлт» (ИНН 1657193706) о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтройУслуги-2» в пользу Табулдина И. М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 16 488 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 647 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 21 копейки, штраф в размере 13 244 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СтройУслуги-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 144 рублей 64 копеек.

Решение исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табулдин И. М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СтройУслуги-2» и ООО «Стройриэлт» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве НОВ-208 2023, заключённого 16 января 2023 года между ООО «Вишнёвый пай» и ООО СЗ «СтройУслуги-2» в лице ООО «Стройриэлт», действующего на основании агентского договора от 11 января 2021 года, договора об уступке права требования, заключённого истцом 21 августа 2023 года с ООО «Вишнёвый пай». Акт приёма-передачи квартиры был подписан 1 сентября 2023 года. В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого помещения и которые не были оговорены застройщиком, выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков и качестве их установки. Согласно заключению ООО «Референс-эксперт» от 30 октября 2024 года стоимость работ по устранению недостатков составила 100 105 рублей 28 копеек, за услуги специалиста истец заплатил 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке застройщик требования истца не удовлетворил, он обратился в суд и просил помимо указанных сумм взыскать неустойку за период со 2 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и почтовые расходы в сумме 256 рублей 31 копейка.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска полностью, содержится критика заключения судебной экспертизы, которое податель жалобы считает неполным. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Газимова А. Р. доводы жалобы поддержала, от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказалась, просила приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО «Референс-эксперт» от 9 июля 2024 года, которым был определена новая стоимость устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО СЗ «СтройУслуги-2» Сидоренко Е. А. против удовлетворения жалобы возражала, приобщение заключения оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве НОВ-208 2023, заключённого 16 января 2023 года между ООО «Вишнёвый пай» и ООО СЗ «СтройУслуги-2» в лице ООО «Стройриэлт», действующего на основании агентского договора от 11 января 2021 года, договора об уступке права требования, заключённого истцом 21 августа 2023 года с ООО «Вишнёвый пай». Акт приёма-передачи квартиры был подписан 1 сентября 2023 года. В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого помещения и которые не были оговорены застройщиком, выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков и качестве их установки. Согласно заключению ООО «Референс-эксперт» от 30 октября 2024 года, подготовленному по заказу истца, стоимость работ по устранению недостатков составила 100 105 рублей 28 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2024 года № 46-03-24 качество оконных блоков в помещении № 2 (тёплый балкон), а также качество их установки соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ; качество дверной створки оконного блока в помещении № 1 (комната), а также качество их установки не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков качества дверной створки оконного блока в комнате является некачественное изготовление данных конструкций на предприятии-изготовителе (качество применяемых строительных материалов должно контролироваться подрядчиком при поступлении на строительную площадку в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004)»; причиной образования выявленных недостатков работ по установке оконного блока и балконной двери является строительный дефект (некачественное выполнение работ). Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков экспертом был использован программный комплекс «ГРАНД-Смета», составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на основании действующих государственных элементных сметных норм. Сметная стоимость работ составила 16 488 рублей. Ввиду некачественного изготовления дверной створки устранение выявленных недостатков с сохранением стеклопакета дверной створки оконного блока невозможно.

Оценив заключение эксперта в соответствии требованиями процессуального закона, проверив его на соответствие поставленным вопросам, установив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом и дал подробные разъяснения по содержанию сделанного им заключения, обосновал все свои выводы и ответил на все вопросы, возникшие у сторон.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы суд отказал, а заявив такое ходатайство изначально суду апелляционной инстанции, представитель истца при рассмотрении жалобы по существу от него отказался. Оснований для приобщения к материалам нового заключения специалиста ООО «Референс-эксперт», проводившего также исследование по ходатайству истца до его обращения в суд с иском, судебная коллегия не нашла, поскольку о проведении повторного осмотра для составления этого заключения ответчик извещён не был, возможности лично присутствовать при осмотре и заявить свои возражения относительно действий специалиста был лишён.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, уменьшил размер неустойки по ходатайству представителя ответчика, полностью взыскал штраф.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, определения их размера и периода взыскания, были применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе представителя истца каких-либо обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Табулдина И. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи