Решение по делу № 2-916/2024 от 27.11.2024

Дело № 2-916/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001479-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.М., Сафонова М.М. к администрации МО «Боковское сельское поселение», третье лицо – Сайфудинов А.В., о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав обоснование требований на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате возведения без получения соответствующего разрешения пристройки площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Собственником квартиры № в данном доме является Сайфудинов А.В., права которого не нарушены. Поскольку легализовать произведенную реконструкцию в административном порядке не представляется возможным, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности - по 1/3 доле за каждым на реконструированную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Сафонова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.М., и ее представитель Е.О.Е., действующая на основании доверенности, истец Сафонов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Боковское сельское поселение» Боковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель А.Н.Н. исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Третье лицо Сайфудинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам Сафоновой Е.В., несовершеннолетней С.А.М. и Сафонову М.М. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.22-27, 29-33, 35, 37-38, 41-42, 43-45, 50-52).

Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что ими была произведена реконструкция данного жилого помещения, а именно возведена пристройка.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации жилое здание, в котором расположена данная квартира, представляет собой одноэтажный многоквартирный жилой дом, при этом квартиры обособлены и имеют отдельные входы, инженерные коммуникации.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенной реконструкции, а именно возведения пристройки, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, увеличение площади на <данные изъяты> кв.м произошло за счет реконструкции квартиры №, уточнения линейных размеров, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Образованный объект недвижимости расположен на обособленном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.28, 34, 36, 39-40, 46-49, 53-58).

Истец Сафонова Е.В. обращалась в администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, по результатам которого получил отказ в выдаче разрешения на реконструкцию с указанием на то, что пристройка к квартире уже построена без разрешительных документов (л.д.59).

По причине увеличения площади объекта недвижимости в результате произведенной реконструкции истцы не имеют возможности внести необходимые изменения в кадастровый учет в части изменения площади принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектами капитального строительства.

Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные наследодателем истцов работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Таким образом, реконструкция квартиры, произведённая истцами, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорное помещение является принадлежностью главной вещи - квартиры, находящейся в собственности истцов, и это обстоятельство не опровергнуто.

При этом, согласно техническому заключению №-ТЗ, выполненному специалистом ООО «<данные изъяты>», при возведении квартиры № многоквартирного жилого дома, соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Квартира № расположена в границах обособленного земельного участка, принадлежащего заказчику, не создает неудобств жителям соседнего жилого помещения, угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не нарушены нормы освещенности (комнаты обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП31-02-2001, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях соответствует требованиям п.51 СанПин 2.1.22645-10), не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Существующие инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. В результате экспертно-технического обследования объекта выявлено, что возведение объекта недвижимого имущества квартиры № многоквартирного жилого дома не затрагивает несущие конструкции и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта. Все строительные конструкции исправные, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.60-98).

По данному делу данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено.

Правообладатель соседней квартиры № Сайфудинов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска, что свидетельствует о том, что его права и интересы при реконструкции не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, соответствует всем обязательным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.М., Сафонова М.М. – удовлетворить.

Признать за Сафоновой Е.В. (паспорт №.), С.А.М. (паспорт №.), Сафоновым М.М. (паспорт №.) право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.В. Кудиненко