Решение по делу № 33-2746/2019 от 19.02.2019

Судья: Руденская Е.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Власкиной Е.С.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Балдина А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Балдина Анатолия Александровича к Лисовец Ольге Павловне о признании права собственности на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Балдина А.А., его представителя Тихомирова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин А.А. обратился в суд иском о признании права собственности на земельный участок и в обоснование исковых требований указал, что Лисовец А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. С 1992 года он вел совместное хозяйство с Лисовец А.В. на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. умерла, открыто наследственное дело. Истец с Л.А.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, распоряжались своим имуществом. Л.А.В. выдавала истцу доверенности на совершение банковских операций. Помимо общих доходов у них были совместные расходы (коммунальные расходы, питание, медицина и другие). В настоящий момент в фактическом владении истца находится спорный земельный участок. С 1992 года истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. Поскольку истец владеет земельным участком длительное время более пятнадцати лет, он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Мичуринского сельсовета <адрес> на надлежащего Лисовец О.П. - наследника Л.А.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Балдин А.А. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 234 ГК РФ. Истец с 1992 года открыто пользуется земельным участком, поэтому приобрел право собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: НСО, <адрес>, МО <адрес> №.

Данный земельный участок приобретен Л.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Л.И.Т., которой участок был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Л.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Л.А.В. к нотариусу обратилась племянница Л.А.В. - Лисовец О.П. (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-61), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства наследодателя. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 46).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом имеющихся и исследованных в деле доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом право сосбенн6ости на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Доказательств обоснованности своих требований, в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ заявителем не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для признания права собственности достаточно только доказать добросовестность, открытость, непрерывность, владения имуществом, которые им указаны в иске, основаны на не правильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и повлияли на правильность принятого решения. Истец в доводах утверждает, что он совместно проживал с Л.А.В., вел общее с ней хозяйство, что она распоряжались своим имуществом, выдавая истцу доверенности на совершение банковских операций, что у них были общие расходы (коммунальные расходы, питание, медицина и другие), что с 1992 года, еще при жизни Л.А.В. и по настоящее время, т. е. более 15 лет он владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, что имущество из его владения никогда не выбывало, а потому он пробрел право собственности. Данные доводы являются ошибочными.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно положениям закрепленным в ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п. 2 ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 301, ст. 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как видно из материалов дела Л.А.В., владела спорным имуществом на основании договора купли продажи. В браке с истцом не состояла. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.А.В., к нотариусу обратилась ее племянница Лисовец О.П. как наследник по праву представления, приняла в порядке наследования имущество умершей Л.А.В. Иных наследников нет.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как указано выше, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу.

Доводы истца о том что он пользовался земельным участком совместно с собственником, достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии воли последней на отчуждение имущества не представлено. Каких-либо сведений об отказе собственника от права собственности, устранении от владения земельным участком без намерения сохранить на него права, отсутствуют. Наследство, открывшееся смертью Л.А.В., принято ее племянницей Лисовец О.П. и не является выморочным.

Как верно указал суд в выводах, Балдину А.А. было известно, что с 2008 года собственником земельного участка являлась Л.А.В., а то, что

они совместно с Л.А.В. вели общее хозяйство на спорном земельном участке, не имеет юридического значения, так как собственник Л.А.В. по своему усмотрению предоставляла истцу право безвозмездного пользованиям земельным участком, что не свидетельствует о наличии у истца права на приобретение земельного участка на основании ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 г., оставить без изменения. Апелляционную жалобу Балдина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи