Решение по делу № 1-95/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-95/2022 (УИД 48RS0004-01-2022-000263-31)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк                                                                                           05 апреля 2022 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                       Ширяевой Т.В.,

при секретаре                                Дыкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей                Константиновой Е.И., Ященко В.В.,

потерпевшей                         Потерпевший №1,

подсудимого                                   Драгунова А.В.,

защитника – адвоката                         Пожидаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драгунова Андрея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.06.2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 (3 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 от 21.12.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы;

- по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2017 г. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.06.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 19.06.2018 г. освобожденного условно-досрочно на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 04.06.2018 г. на неотбытый срок 01 год 16 дней;

- по приговору суда в составе мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30.01.2019 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2017 г. отменено; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.11.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 27.03.2020 г. освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Драгунов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Драгунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 03 минут, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь вошел в <адрес> по <адрес>, тем самым незаконно проник внутрь, где воспользовавшись тем, что проживающая в указанной комнате Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из кошелька, расположенного в выдвижном нижнем ящике шкафа, денежные средства в размере 700 руб.; из морозильной камеры холодильника куриные бедра весом 1 кг 700 грамм стоимостью 291 руб., говяжью печень весом 1 кг стоимостью 274 руб., со стола рядом с холодильником подсолнечное масло марки «Благо» объемом 1 литр стоимостью 110 руб.; со стола рядом с кроватью сотовый телефон марки «Samsung» («Самсунг») модели «GT- S5230» («ДжиТи-Эс5230») стоимостью 800 руб., с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой компании «Теле 2». Все похищенное сложил в полимерный пакет, обнаруженный в комнате Потерпевший №1, который не представляет материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом через входную дверь Драгунов А.В. вышел из комнаты и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 175 руб.

Подсудимый Драгунов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Драгунов А.В., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он со своим братом Свидетель №1 приехали к <адрес> по <адрес>, где собирались распить спиртное со своим знакомым ФИО18. Зайдя в дом, они узнали от жителя данного дома о том, что ФИО15 скончался, но какой причине не известно. Они начали ходить по этажам, чтобы узнать, что с ним случилось. В ДД.ММ.ГГГГ они проживали в данном доме, поэтому знали некоторых жильцов. В ходе пребывания в данном доме он захотел в туалет, и они поднялись на второй этаж, где встретили знакомую Свидетель №2, у которой Свидетель №1 попросил ключ от туалета, на что та отказала, тогда он спросил стакан для распития спиртного, на что Свидетель №2 также отказала. Далее они направились к знакомой Потерпевший №1 и ее матери ФИО17 Светлане, чтобы они составили им компанию для распития спиртного. Подойдя к комнате 41, он начал стучаться в дверь, но никто не открывал. Он увидел, что дверь была не заперта на замок, а примотана на веревку. У него появился преступный умысел проникнуть в комнату и похитить оттуда какие-либо материальные ценности. В свой умысел он не хотел посвящать своего брата, поэтому сказал ему поискать ФИО16 на первом этаже или недалеко от дома, после чего тот ушел. Он посмотрел через приоткрытую дверь, увидел, что ФИО16 спит в комнате на кровати, убедился, что в коридоре никого нет, развязал веревку и проник в комнату. Действовал он бесшумно, чтобы не разбудить ФИО16 Он залез в выдвижной нижний ящик шкафа, где обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 700 руб., купюрами номиналом 500 руб., 100 руб. и 2 по 50 руб., которые положил в правый карман штанов. После этого он увидел на столе в комнате сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который также похитил. Далее он залез в морозильную камеру холодильника, где обнаружил замороженные куриные бедра и замороженную печень в пакетах. Рядом с холодильником он обнаружил подсолнечное масло «Благо». Он нашел в комнате пустой полимерный пакет, в который сложил похищенное, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, куриные бедра, замороженную печень в пакетах, подсолнечное масло «Благо». После совершения хищения он вышел из комнаты и закрыл за собой дверь. Он спустился на первый этаж, где встретил брата и передал ему пакет. Тот спросил, откуда у него данный пакет, он ему ответил, что угостили знакомые. Далее они сели на мопед и направились на бывшее место проживания на <адрес>, где употребили похищенные им продукты. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон продал своему знакомому, но в дальнейшем выкупил его, чтобы вернуть потерпевшей (т. 1 л.д. л.д. 129-133, 151-153, 175-179).

Из протокола явки с повинной следует, что Драгунов А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он похитил из <адрес> по <адрес> сотовый телефон, денежные средства и замороженные продукты питания (т.1 л.д. 122).

В судебном заседании подсудимый Драгунов А.В. подтвердил обстоятельства написания им явки с повинной, показал также, что обратиться с явкой с повинной было его собственным волеизъявлением, действовал он при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Драгунов А.В. указал на места, откуда он совершил хищение имущества ФИО16 в <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 138-144).

Показания Драгунова А.В. по обстоятельствам совершения им преступления суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина Драгунова А.В. в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов она прилегла поспать. Входную дверь она приоткрыла, привязала ее на веревку. Когда она проснулась, то обнаружила, что входная дверь была закрыта. Она открыла шкаф, чтобы взять резинку для волос, и обратила внимание, что кошелек лежит не на своем месте. Она открыла его и увидела, что там отсутствуют денежные средства в сумме 700 руб. Также она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился на столе рядом с кроватью, и продуктов из холодильника: куриных бедер, печени, подсолнечного масла. Она пошла к соседке, набрала на свой номер телефона, тот был отключен. Впоследствии Драгунов А.В. вернул ей деньги и телефон. Она знала Драгунова А.В., он ранее являлся ее соседом по дому, однако в тот день его не видела.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена ком.41 <адрес> (т.1 л.д.23-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (с учетом эксплуатации) сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-S5230» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 800 руб.; куриных бедер весом 1 кг 700 гр – 291 руб., говяжьей печени весом 1 кг – 274 руб., подсолнечного масла марки «Благо» объемом 1 литр – 110 руб. (т.1 л.д. 101-119).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она проживает на втором этаже дома, расположенного по адресу <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 до 12 часов, она пришла из магазина и направилась на второй этаж в общий туалет. В первой комнате она встретила Андрея и <данные изъяты>, которых она знает визуально, ранее они проживали в этом доме на первом этаже. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Гена попросил ключ от туалета, чтобы зайти внутрь. Она им отказала, сославшись на чистоту внутри. Затем попросил у нее стакан, она так же отказала. После, кто уже не помнит, спросил у нее про смерть Коли Светличного, она подтвердила, что он умер. Быстро закончив разговор с вышеуказанными мужчинами, она пошла в туалет. Выйдя, она увидела, что они стояли в правой стороне коридора и стучали в ком. 41. В данной комнате проживает Потерпевший №1 с матерью. Она зашла в свою комнату, взяла сумки и отравилась на центральный рынок (т. 1 л.д. 57-58).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он со своим братом Драгуновым А.В. приехали к <адрес> по <адрес>, где собирались распить спиртное со своим знакомым <данные изъяты>. Зайдя в дом, они узнали от жителя данного дома о том, что ФИО20 скончался. Они начали ходить по этажам для того, чтобы узнать, что с ним случилось. В ДД.ММ.ГГГГ они проживали в данном доме на 1 этаже, поэтому знали некоторых жильцов. В ходе пребывания в данном доме Драгунов А.В. захотел в туалет, и они для этого поднялись на второй этаж, где встретили знакомую Свидетель №2, у которой он попросил ключ от туалета, на что та отказала, тогда он спросил стакан для распития спиртного, на что она также отказала. Далее они направились к их знакомой Потерпевший №1 и ее матери ФИО17 ФИО21, для того, чтобы они составили им компанию для распития спиртного. Подойдя к <адрес>, Драгунов А.В. начал стучаться в дверь, но никто не открывал. Драгунов А.В. сказал ему поискать ФИО16 на первом этаже или недалеко от дома, после чего он ушел. Через некоторое время Драгунов А.В. вышел на улицу с пакетом, которого ранее у него при себе не было. Он спросил, откуда у него данный пакет, на что Драгунов А.В. ответил, что его угостили знакомые. Он не стал вдаваться в подробности и заглядывать в пакет, но увидел, что там находятся какие-то замороженные продукты и сотовый телефон. Они сели на мопед и направились на бывшее место проживания на <адрес>, где употребили продукты (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Драгунов А.В. написал явку с повинной в УМВД России по <адрес>. Ни психического, ни физического воздействия на Драгунова А.В. во время принятия явки с повинной не оказывалось (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Драгунова А.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S5230» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 63-65), который был осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что указанный телефон принадлежит ей, т.к. у него имеются внешние признаки, по которым она его узнает (т.1 л.д.66-67, 68-69); телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.70).

    Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Драгунова А.В., признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Неприязненных отношений потерпевшая и свидетели к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого Драгунова А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого Драгунова А.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Драгунов А.В., реализуя внезапно возникший умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь комнаты потерпевшей не заперта, проникнул внутрь жилища, и убедившись, что реализации его преступного умысла никто не препятствует, т.к. проживающая в квартире потерпевшая спит и за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащий последней телефон, денежные средства и продукты питания. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 175 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Драгунова А.В. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания Драгунова А.В.

Подсудимый не имел каких-либо прав на нахождение в указанной комнате, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и самого подсудимого, а также способ проникновения в нее (через приоткрытую дверь). Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при совершении кражи, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Драгунов А.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д.205-207).

    Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает Драгунова А.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Драгунов А.В. <данные изъяты> что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; его состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.35).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Драгунова А.В. рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, ему следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие в целях исправления. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Драгунова А.В. суд не находит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Драгунову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности Драгунова А.В., суд полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Драгунова А.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Двуреченской А.В в размере 6 550 руб., Сотниковой Л.В. в размере 3 550 руб. за оказание Драгунову А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия, оплата проведения товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб.

Указанная сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения; оплату проведения товароведческой экспертизы суд относит на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драгунова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Драгунова А.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Драгунова Андрея Валерьевича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Сотниковой Л.В. в размере 3 550 руб., Двуреченской А.В. в сумме 6 550 руб.

Процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в сумме 3000 руб., - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT- S5230», возвращенный потерпевшей под ответственное хранение – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             /подпись/                    Т.В.Ширяева