Решение по делу № 2-329/2024 от 26.01.2024

                                                                      Дело № 2-329/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011413-69

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                                  г. Сокол

                                                                                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Щукину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Щукину В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 111 875 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 15 декабря 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем модель (грузовой) INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю УАЗ причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля модель (грузовой) INTERNATIONAL была застрахована у истца, последним САО «ВСК», страховщику потерпевшего в ДТП, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере               111 875 рублей 39 копеек.

При заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем, согласно материалу по факту ДТП транспортное средство модель (грузовой) INTERNATIONAL двигалось с прицепом, в связи с чем, в силу Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2024года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноборский (Мартынов) А.А. и САО «ВСК».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПОЛИМЕРБЕТОН» ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щукин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПОЛИМЕРБЕТОН» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноборский (Мартынов) А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2022 года в 06 часов 40 минут у дома № 1 по ул. С. Преминина г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля модель (грузовой) INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Щукина В.Ю., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя                    Болдырева И.В.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от 2024 года собственником автомобиля модель (грузовой) INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа №, государственный регистрационный номер №, является Красноборский (Мартынов) А.А., лизингодатель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», лизингополучатель – ООО «ПОЛИМЕРБЕТОН».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля модель (грузовой) INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года.

В результате ДТП автомобиль УАЗ получил механические повреждения.

Транспортное средство модель (грузовой) INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, период действия с 18 апреля 2022 года по                  17 апреля 2023 года).

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис №).

САО «ВСК», признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства УАЗ ИП Дурягину А.И. в размере 112 663 рубля 45 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» возместил расходы прямого страховщика – САО «ВСК», осуществив выплату в размере 111 875 рублей 39 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона                № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель транспортного средства модель (грузовой) INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак В691ЕТ35, Щукин В.Ю. управлял транспортным средством с полуприцепом №, при этом в полисе ОСАГО отсутствует указание на возможность управления транспортным средством с полуприцепом/прицепом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Щукина В.Ю. суммы 111 875 рублей 39 копеек.

Ответчиком стоимость ущерба автомобилю УАЗ от ДТП не оспорена, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

    В силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между Красноборским (Мартыновым) А.А. и Щукиным В.Ю., а также связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладания собственника Красноборского                (Мартынова) А.А. принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий Шукина В.Ю.

Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Вологодской области от               14 февраля 2024 года в индивидуальном лицевом счете Щукина В.Ю. отражены сведения, представленные страхователем ИП Щукиным В.Ю. за отчетный период 15 декабря 2022 года (дата ДТП).

УФНС России по Вологодской области представлена справка о доходах Щукина В.Ю. за 2022 год, согласно которой в период с января по ноябрь 2022 года налоговым агентом ответчика являлся ООО «Лидер».

Из выписки из ЕГРИП от 21 февраля 2024 года следует, что                 Щукин В.Ю. с 20 декабря 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в числе основных видов его деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Третье лицо Красноборский (Мартынов) А.А. в телефонограмме указал на отсутствие между ним и ответчиком трудовых отношений на дату ДТП и передачу автомобиля INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак №, Щукину В.Ю. на основании договора аренды.

Доказательства выбытия из обладания собственника автомобиля Красноборского (Мартынова) А.А. принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий Шукина В.Ю. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП Щукин В.Ю. не являлся работником Красноборского (Мартынова) А.А., следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Щукин В.Ю.

На основании изложенного, в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика Щукина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 111 875 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Щукина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 438 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 18 августа                2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Щукину В.Ю, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Щукина В.А. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) денежные средства в порядке регресса в размере 111 875 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек, всего 115 313 (сто пятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 39 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2024 года.