Решение по делу № 2-2495/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-2495/2020

74RS0031-01-2020-004690-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Шакировой Альбине Рамильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Шакировой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шакировой А.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 84 мес.. Шакирова А.Р. должным образом не исполняет кредитные обязательства, сумма долга составила 976005,99 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакирова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Курылев А.А.., действующий на основании ордера от <дата обезличена> в судебном заседании пояснил, что позиция его доверителя ему не известна. Просит вынести решение в соответствии с законом. Считает, что его доверитель не заключала спорный договор. Отсутствуют доказательства, что истец является надлежащим. Полагает, что в иске нужно отказать, что бы Банк принят все меры к розыску ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает установленным, что <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шакировой А.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д.13-21).

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО); тарифы АКБ «Российский капитал» с которыми ответчик была ознакомлена (п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 22-31).

Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, размер ежемесячного платежа равен 3 527,95 руб., последний платеж равен 13 287,62 руб. (л.д.20-21).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 99-100).

<дата обезличена> АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». данное обстоятельство подтверждается документально(л.д. 96).

Несмотря на принятое на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей в рамках указанного кредитного договора, ответчик исполняет условия договора ненадлежащим образом, допустила просрочку ежемесячных платежей. Последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 13 400 руб..

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении заемных средств по кредитному договору (л.д. 32-33), которое Шакировой А.Р. не исполнено.

Представленные материалы не содержат допустимых доказательств, что представленный договор был подписан не ответчиком по делу.

На Банк также не возложено проведение розыскные мероприятий в отношений заемщика перед обращением в суд с иском.

Из содержания расчета задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 976005,99 руб., в том числе:

Просроченная ссуда 595871,83 руб.,

Срочные проценты на просроченную ссуду 252921,55 руб.,

Неустойка на просроченную ссуду 81887,58руб.,

Неустойка на просроченные проценты 45325,03руб.

Представленный стороной истца расчет (л.д. 97-98), содержащий суммы, периоды, проверен судом, согласуется с условиями кредитного договора, графиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик в суд не явился, расчет задолженности в судебном заседании не оспорил, контррасчет и сведения о погашении задолженности, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что взыскиваемые повышенные проценты в данном случае по своей сути являются штрафной санкцией, к которым возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустоек, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленным неустойкам убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период образования задолженности, тот факт, что в настоящее время решение суда исполнено, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек на 60 000 рублей до 67 212,61руб..

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания суммы задолженности следует удовлетворить частично.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.    

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с Шакировой А.Р. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере18960,06 руб.., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Шакировой Альбине Рамильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Альбины Рамильевны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> за <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 910 005, 99 рублей, из них,

Задолженность по основному долгу –595871,83 рублей,

Проценты за пользование кредитом –252 921,55 рублей,

Неустойка-67 212,61 рублей,

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 960.06 рублей.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный от <дата обезличена> за <номер обезличен> между Шакировой Альбиной Рамильевной АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года